מֵידָע

האם יש מערכת מידע עצמאית שאינה מבוססת DNA בתא

האם יש מערכת מידע עצמאית שאינה מבוססת DNA בתא


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

המידע בחלבון אינו בהכרח בלתי תלוי בגנום שכן המידע על רצף חומצות אמינו מגיע ישירות מהגנום. תהליך השינוי שלאחר התרגום עשוי להיות מועמד נוסף, אך השחקנים העיקריים בתהליך זה הם חלבונים ולכן לא ברור אם תהליך זה נקבע לחלוטין על ידי הגנום (סה"כ מידע מבוסס DNA) או שחלק ממנו מגיע ממקור אחר. ברור שהעולם החיצוני הוא מקור מידע אבל אני מתעניין במקורות פנימיים.


על פי ההערות, השאלה היא לגבי מערכות תורשה של תאים. מערכת אחסון המידע וההורשת ה"מיינסטרים" היא כמובן DNA (ו-RNA במקרים מסוימים). עם זאת, קיימות מערכות תורשה נוספות ומקבילות גם בתוך תא בודד (שלא לדבר על אורגניזמים רב-תאיים). אלה יוצרים תת-קבוצה של תורשה אפיגנטית שיטות וכצפוי פחות מדויקות ממנגנוני העתקת המידע של שכפול פולינוקלאוטידים (באאוקריוטים) ובוודאי מוגבלים יותר בכמות המידע שניתן לשמור ביציבות לאורך הדורות. זה נחקר בפירוט על ידי אווה יבלונקה ומריון לאמב (בין היתר) בכמה ספרים ובמאמרים רבים:

  • Jablonka, E. & Lamb, M. J. 1995. תורשה ואבולוציה אפיגנטית: הממד למרקיאני. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 346 עמ'.
  • Jablonka, E. & Lamb, M. J. 2006. אבולוציה בארבעה מימדים: וריאציה גנטית, אפיגנטית, התנהגותית וסמלית בהיסטוריה של החיים. MIT Press, 472 עמ'.
  • Jablonka, E. & Szathmáry, E. 1995 האבולוציה של אחסון מידע ותורשה. מגמות באקולוגיה ואבולוציה, 10, עמ' 206-211.
  • Maynard Smith, J. 1990 מודלים של מערכת ירושה כפולה. כתב עת לביולוגיה תיאורטית, 143, עמ'. 41-53.

מערכת אינרציות אפיגנטית (EIS) היא מערכת המאפשרת העברת מצב תפקודי או אלמנט מבני מסוים מדור תאים אחד למשנהו, גם כאשר הגירוי שגרם לו במקור אינו קיים עוד. במילים אחרות, EISs הן המערכות המאפשרות העברת ביטויים פנוטיפיים שונים של המידע הגנטי באדם." (Jablonka & Lamb 1995, עמ' 80.)

שיטות תורשה אפיגנטית כוללות את המערכות הבאות שיכולות בתיאוריה לקודד מידע שעשוי לעבור בירושה מהורה לבת. הרשימה רחוקה מלהיות ממצה.

  • מתילציה של DNA: קבוצת מתיל שנוספת למקדם של גן מדכאת את השעתוק שלו. מתילציה היא תורשתית: כאשר ה-DNA משתכפל, המתילציה ממשיכה. ישנן שיטות אחרות לסימון כרומטין שעוברות בתורשה.
  • מערכת ירושה קבועה: "ההורשת של מצבים תפקודיים באמצעות רשתות מטבוליות המקיימות את עצמן, המתוחזקות על ידי משוב חיובי." (Jablonka & Szathmary 1995 עֵץ) הציטופלזמה עצמה עוברת בירושה גם על ידי תאי הבת, אבל כל מידע ש"מאוחסן" בציטופלזמה לא יכול להיות "שכפל" ביעילות מתא לתא.
  • מערכת תורשה מבנית: מבנים תלת מימדיים של התא מספקים את התבנית עבור מבנים דומים להרכבה, למשל. "העברה של ארגון ציטושלד ושל ארגון קורטיקלי" (Jablonka & Szathmáry 1995 עֵץ).
  • סימביונים וטפילים (חיידקים, וירוסים, פלסמידים וכו') שיכולים להתרבות בתוך התא (כך שכשהמארח מתחלק, שתי שושלות הבת מקבלים את בן הזוג). עם זאת, שים לב שאם הטפיל ארס מדי אז צפוי שהעברה אופקית מודגשת יותר מאשר "תורשה" אנכית.
  • חלבוני פריון. פריונים הם חלבונים שעשויים להתקיים במספר קונפורמציות נפרדות, ולפחות אחת מהקונפורמציות הללו מסוגלת לשכפל על ידי כפיית הקונפורמציה החלופית שלו (ולכן תפקוד חלופי) על הצורה הפיזיולוגית הרגילה של החלבון (לשתיהן אותו רצף חומצות אמינו ). ראה Shorter, J. & Lindquist, S. 2005. פריונים כצינורות אדפטיביים של זיכרון וירושה. טבע ביקורות גנטיקה 6, עמ'. 435-450.

ביולוגיה

לימוד הבריאה של אלוהים הוא חלק מאהבת אלוהים בכל דעתך. ביולוגים מתמודדים מדי יום עם עדויות לגאונות היצירתית של אלוהים. ולהיות ביולוג נוצרי, בפרט, דורש מצוינות בהבנה ויישום של עקרונות הביולוגיה בשילוב עם נקודת מבט מקראית מובהקת על המדע.

ב-BJU, אנו מציעים תכנית לימודים פורצת דרך בביולוגיה הנלמדת על ידי סגל מוסמך ייחודי המחויב לחוסר הטעויות של כתבי הקודש. התוכנית שלנו מאפשרת לך להתמקצע ותערב אותך בהזדמנויות מחקר משמעותיות בעולם האמיתי. החוויה המאתגרת והמתגמלת של התמחות בביולוגיה ב-BJU היא ללא תחרות בעולם ההשכלה הגבוהה הנוצרית.

כל זה פועל יחד כדי לתמוך במשימתה של אוניברסיטת בוב ג'ונס, כלומר: לבנות אמונה על ידי הבנה והערכת בריאת אלוהים טוב יותר. אתגר פוטנציאל באמצעות תוכנית לימודים מתגמלת ומתגמלת. לכו אחרי ישו על ידי שירות אחרים באמצעות מדע, וייצוג ישו בתחום שנשלט על ידי החילוניות.

תכנית

תכנית לימודים מאוחדת, רעיונית. כל אחת משיעורי הליבה מבוססת קונספטואלית ומחויבת להעביר אותך להבנה, לא רק לשינון עובדות. מהסמסטר הראשון שלך ואילך, אתה תהיה אתגר להפגין את ההבנה שלך כשאתה מיישם את מה שאתה לומד כדי לפתור בעיות אותנטיות, כמו גם לעצב ניסויים משלך במעבדה.

סגל בעל הסמכה ייחודית. הפקולטה לביולוגיה של BJU היא באמת ייחודית. כל אחד מחזיק בתואר דוקטור בתחום מיוחד של ביולוגיה, מביא סט ייחודי של חוויות מחקר לכיתה, ומחויב לפילוסופיה של המדע המקראית, כולל אמונה איתנה ביצירה שנמשכה ששה ימים לאחרונה.

הזדמנויות מעשיות משמעותיות. בין אם מדובר בסרפנטיום הגדול שלנו, במעבדת חקר הסרטן שלנו או במעבדת הגופות המתקדמת שלנו (נדיר עבור תוכניות לתואר ראשון), לא חסרות הזדמנויות מעשית. רבות מהמעבדות היומיומיות שלנו הן גם מודולריות בטבען, מתמקדות בחידוד מיומנויות בעולם האמיתי המשמשות בתחום.

מסלולים

שני מסלולי ביולוגיה מאפשרים לך להתאים אישית את תוכנית הביולוגיה שלך. עם שניהם ביולוגיה של התא ו ביולוגיה של גן חיות וחיות בר מסלולים, אתה יכול להתמחות על מנת להתכונן למגוון רחב של תוכניות לתואר שני וקריירה.

ללא קשר למסלול שתעברו, יהיה לכם בסיס מוצק ברמה המולקולרית, התאית והאורגניזמית, ותהיה לכם הקשר רחב של האינטראקציה של אורגניזמים זה עם זה וסביבתם.

זה חשוב מכיוון שהביולוגיה יותר ויותר אינטגרטיבית, כפי שמעיד על שיתוף הפעולה בין הסרפנטיום שלנו למעבדת מחקר הסרטן. שני המסלולים מגיעים לשיאם בקורסי אבן יסוד מיוחדים.

המסלול לביולוגיה של התא מסתיים בקורס גנטיקה ברמה בכירה והזדמנות שנתית למחקר עצמאי במעבדה לחקר הסרטן שלנו.

המסלול לביולוגיה של גן החיות וחיות הבר מגיע לשיאו עם מחקר שדה ומעבדה באקולוגיה והתנהגות בעלי חיים בסיוע אחד האוספים הגדולים ביותר של פיתונים ובואות בכל מוסד לתואר ראשון.

BJU Core

ב-BJU אתה גם נהנה מה-BJU Core, שילוב ייחודי של קורסי תנ"ך ואומנויות ליברליות. קורסים אלה יעזרו לעצב אותך לביולוג נוצרי מעוגל היטב שיכול לתקשר בצורה ברורה ובחמלה לאנשים מתחומי חיים רבים ושונים.

מקצועות בחירה

כל מסלול מצויד בקורסי ביולוגיה מוצקים וחובה, אבל יש גם הרבה קורסי בחירה בביולוגיה לבחירה ברמה הצעירה והבכירה.

כדי למקד את ההכנה שלך בביולוגיה של התא תוכל לבחור במקצועות הבחירה בביולוגיה התפתחותית, פיזיולוגיה ואנטומיה של האדם, בקטריולוגיה ווירולוגיה, היסטולוגיה, אימונולוגיה וביולוגיה של תאים ומולקולריות.

כדי להתמחות במסלול הביולוגיה של גן החיות וחיות הבר שלך, תוכל לבחור מתוך קורסים בזואולוגיה של בעלי חוליות, זואולוגיה של חסרי חוליות, טפילולוגיה, פיזיולוגיה של צמחים ואנטומולוגיה.


  • ביולוגיה בסיסית, צמיחה והתמיינות של תאי גליה.
  • אינטראקציות נוירוגליות גורמי גדילה וקולטנים בתפקוד נוירוגליאלי תפקיד של גליה בתפקיד העברה סינפטית של גליה בהומאוסטזיס של הסביבה העצבית.
  • אותות אינדוקטיביים להתחלה, סינתזה, ויסות, תחזוקה ופירוק של מנגנוני מיאלין המעורבים במחלות דה-מיאלינציה ודיסמיאלינציה ובתהליכי רה-מיאלינציה שבהם המוקד הוא ביולוגיה גליאלית.
  • תגובה גליאלית לפציעה או זיהום התפקוד החיסוני המולד של פגוציטוזיס של תאי גליה (מיקרוגליה), תגובה חיסונית מולדת לפציעה, תהליכי תיקון ו/או דלקת משנית של מחלה ניוונית.
  • מולקולות נוירואימוניות [למשל, ציטוקינים, כימוקינים, פרוטאזות] והאינטראקציות שלהן עם מערכת העצבים.
  • מחלות ראשוניות של תאי גלייה כגון גליומות ושוואנומות תפקידה של גליה בהפרעות המשפיעות על מערכת העצבים כגון מחלות אגירה ליזוזומליות ולוקודיסטרופיות.
  • היווצרות ותפקוד מחסום המוח בדם והיחידה הנוירווסקולרית המורחבת כולל פריציטים ואסטרוציטים המקיימים אינטראקציה עם מחסום המוח בדם, תפקוד מיקרו-וסקולטור מוחי, תגובות גליה לאיסכמיה ושבץ מוחי.
  • תפקידה של גליה בתכנות התא וגורל התא.

ביולוגיה תאית ומולקולרית של ניוון עצבי (CMND) - יישומים המעורבים היבטים תאיים ומולקולריים של ניוון עצבי ברמה מכניסטית עשויים להיבדק ב-CMND. יישומים החוקרים הפרעות נוירודגנרטיביות הכוללות גליה כאפקטורים עשויים להיבדק ב-CMBG.

נוירואימונולוגיה קלינית וגידולי מוח (CNBT) - יישומים המתמקדים בפתוגנזה, התקדמות או טיפול של מחלות אוטואימוניות של מערכת העצבים המרכזית, מחלות זיהומיות או גידולי מוח ראשוניים נסקרים בדרך כלל ב-CNBT, בעוד שיישומים החוקרים את ההיבטים המולקולריים/תאיים והמכניסטיים הבסיסיים של אלה. הפרעות נבדקות על ידי CMBG.

נוירוגנזה וגורל התא (NCF) - יישומים הכוללים פיתוח גליה ומפרט גורל התא עשויים להיבדק על ידי CMBG או NCF. יישומים עם התמקדות בקביעת גורל התא או מעורבות גליה בהתפתחות מוקדמת עשויים להיבדק ב-NCF בעוד שאלו הכוללים תפקוד גליאלי רחב יותר ייבדקו ב-CMBG.

פגיעה מוחית ופתולוגיות עצביות וכלי דם (BINP) - יישומים המדגישים מומים ושינויים בכלי הדם במחסום הדם-מוח עשויים להיבדק ב-BINP. מחקרים מכניסטיים או התפתחותיים בסיסיים על תאי מחסום דם-מוח או מבנה ותפקוד נוירווסקולרי נסקרים ככל הנראה ב-CMBG.

נוירוטרנספורטרים, קולטנים, ערוצים ואיתות סידן (NTRC) - יישומים המדגישים את המדע הבסיסי של תעלות יונים ומעבירים עשויים להיבדק ב-NTRC. מחקרים המתמקדים בפיזיולוגיה גליה נסקרים ב-CMBG.

סינפסות, שלד שלד וסחר (SYN). יישומים המתמקדים בתפקוד הסינפטי ובפלסטיות עשויים להיבדק ב-SYN, למעט כאשר האפליקציה מתמקדת בפלסטיות הסינפטית כפי שהיא מווסתת על ידי גליה, ובמקרה זה עשויה להיבדק על ידי CMBG.

בידול עצבי, פלסטיות והתחדשות (NDPR) - NDPR עשוי לסקור מחקרים של תהליכים עצביים הכוללים גליה, למשל תפקידה של גליה בצמיחת האקסונים במהלך התפתחות והתחדשות, סינפטוגנזה ויצירת דנדריטים.

מדור מחקר נוירואנדוקרינולוגיה, נוירואימונולוגיה, מקצבים ושינה [NNRS] - יישומים המתמקדים באינטראקציות בין מערכת העצבים המרכזית למערכת החיסון בדגש על הפיזיולוגיה והפתוביולוגיה הבסיסית של תאי גלייה עשויים להיבדק על ידי CMBG, ואילו אם יש התמקדות על התנהגות זה נבדק בדרך כלל על ידי NNRS.


מאסטרינג בביולוגיה Chp. 15 HW

האם אתה יכול להתאים מונחים הקשורים לאופרונים להגדרות שלהם?

האופרונים trp ו-lac מוסדרים בדרכים שונות. כיצד חיידקים מווסתים שעתוק של אופרונים אלה?

האופרון מתומלל, אך אינו מואץ באמצעות בקרה חיובית
-לאק אופרון: קיים לקטוז,
גלוקוז קיים
-trp אופרון: טריפטופן נעדר

האופרון מתומלל במהירות באמצעות בקרה חיובית
-לאק אופרון: קיים לקטוז,
גלוקוז חסר

[אופרון trp מוסדר באמצעות בקרה שלילית בלבד. כאשר טריפטופן קיים, גנים האופרון אינם מתעתקים.
האופרון לאק מווסת באמצעות בקרה שלילית ובקרה חיובית.

אתה חוקר חיידק שמשתמש בסוכר שנקרא אתלוז. סוכר זה יכול לשמש כמקור אנרגיה בעת הצורך.
חילוף החומרים של אתלוס נשלט על ידי ה-ath operon. הגנים של ה-ath operon מקודדים לאנזימים הדרושים לשימוש באתלוס כמקור אנרגיה.

מצאת את הדברים הבאים:

-הגנים של ה-ath operon מתבטאים רק כאשר ריכוז האתלוז בחיידק גבוה.
-כאשר גלוקוז חסר, החיידק צריך לבצע חילוף חומרים אתלוז כמקור אנרגיה ככל האפשר.
-אותו חלבון מפעיל קטבוליטי (CAP) המעורב ב-lac operon מקיים אינטראקציה עם ה-ath operon.


פתרון התפקיד והמקור של אוכלוסיות המטופואטיות

האופי החופף והחולף של הגלים ההמטופואטיים השונים הופך את זה למאתגר לקבוע את תרומתם האישית לאורגנוגנזה ולמערכת ההמטופואטית למבוגרים. מודלים של נוק אאוט מהונדס של עכבר (KO) ומיפוי גורל סייעו בעיצוב ההבנה הנוכחית שלנו לגבי התרומה של הגלים ההמטופואטיים השונים למערכת ההמטופואטית (טבלה 1). מודלים של KO (באמצעות מחיקת גנים/מוטציה או הפעלה ספציפית לשושלת של רעלן דיפתריה) מספקים מידע תפקודי לאוכלוסיות ספציפיות, בעוד שמודלים של מעקב אחר שושלת (בדרך כלל באמצעות חלבונים ניאון) מדגישים את התרומה של אוכלוסיות ספציפיות. עם זאת, המודל המושלם לתחום הגלים ההמטופואטיים אינו קיים, וחשוב לקחת בחשבון את סוג תא היעד, ספציפיות הגלים ויעילות התיוג של המודלים המשמשים בעת פענוח תוצאות.

שולחן 1. מודל עכבר לחקר התרומה של גלים המטופואטיים שונים למערכת ההמטופואטית.

מודלים של עכברי נוקאאוט הדגימו תלות ספציפית של אוכלוסיות המטופואטיות (ספציפיות לגל) בגורמי שעתוק ומסלולי איתות מובהקים. Csf1r (קולוני ממריץ גורם 1, קולטן ציטוקינים) KO משבש בעיקר את ההתמיינות המוקדמת של EMP (גל 1) ובמידה פחותה את ההתמיינות המאוחרת של EMP (גל 2) (Dai et al., 2002). למרות שעכברים אלה הם ברי קיימא, הם מציגים רמות מופחתות באופן דרסטי של מיקרוגליה ומקרופאגים YS (Ginhoux et al., 2010 Hoeffel et al., 2012). Csf1 (Marks and Lane, 1976) (Colony Stimulating Factor 1, cytokine) עכברי אפס מציגים פנוטיפ דומה אך מתון יותר, עם דרגות שונות של דלדול מיקרוגליה ומקרופאגים YS, עקב השפעות מפצות חלקיות של ליגנד CSF1R האלטרנטיבי IL-34 (Wiktor- Jedrzejczak et al., 1990 Cecchini et al., 1994 Kondo and Duncan, 2009 Greter et al., 2012 Wang et al., 2012 Easley-Neal et al., 2019). Myb (Mucenski et al., 1991) (MYB Proto-Oncogene, גורם שעתוק) KO משבש את ההתמיינות המאוחרת של EMP ו-HSC (גל 2 וגל 3) ומביא לאנמיה וקטלניות עוברית סביב E15.5 (Schulz et al., 2012 Hoeffel et al., 2015). פנוטיפ דומה נצפה בעכברי KO KitL (KIT Ligand, cytokine) שמתים בלידה (Ding et al., 2012). נור77 (Lee et al., 1995) (Nuclear Receptor Subfamily 4 Group A Member 1, Nuclear receptor) KO הוא בר קיימא אך חסר מונוציטים במחזור עקב הפרעה בהתמיינות BM HSC (Hanna et al., 2011). שיבוש נדידת תאים הופיע גם כאסטרטגיה שימושית. Plvap (Rantakari et al., 2015) (Plasmalemma Vesicle Associated Protein, חלבון ממברנה) ו CCR2 (Boring et al., 1997) (C-C Motif Chemokine Receptor 2, chemokine receptor) KOs קיימא, אך בהתאמה מראים פגיעה בנדידת מונוציטים FL ו-BM (Rantakari et al., 2016). Cx3cr1 (Jung et al., 2000) (C-X3-C Motif Chemokine Receptor 1, chemokine receptor) KO הוא בר קיימא אך מראה פגיעה בנדידת לויקוציטים (Imai et al., 1997 Jacquelin et al., 2013) ללא קשר לגל שלהם מָקוֹר. ישנם מספר מודלים אחרים אשר משבשים את כל גלי ההתפתחות ההמטופואטית. Pu.1 (Scott et al., 1994 McKercher et al., 1996) (Spi-1 Proto-Oncogene, transcription factor) לעכברי KO יש YS myelopoiesis ותחזוקה פגומה של HSC והם מתים זמן קצר לאחר הלידה (Olson et al., 1995 Kim et al. , 2004 Kierdorf et al., 2013). מחיקה של Runx1 (Okuda et al., 1996 Wang et al., 1996a North et al., 1999) (RUNX Family Transcription Factor 1, transcription factor) או גורם שותף חיוני שלו Cbfβ (Sasaki et al., 1996 Wang et al., 1996b Niki et al., 1997) (Core-Binding Factor Subunit Beta, transcription factor) היא קטלנית מבחינה עוברית ומביאה להיעדר מוחלט של hematopoiesis מלבד תאים אריתרואידים פרימיטיביים. KOs אלה שימושיים בשילוב עם גישות ממוקדות. לדוגמה, ה Cbfβ ניתן להשתמש במודל KO כדי לרוקן EMP או HSC בשילוב עם בהתאמה Ly6a-Cbfβ אוֹ Tie2-Cbfβ אללי הצלה (Chen et al., 2011).

מודלים של מעקב שושלת מכוננים מסתמכים על פעילות מקדם ספציפית כדי להניע קר ביטוי רקומבינאז, אשר בתורו מפעיל או מוחק באופן בלתי הפיך גן מטרה (Hoess and Abremski, 1984 Sauer and Henderson, 1988). מודלים כאלה הוקמו כדי לעקוב אחר תרומת השושלת ארוכת הטווח של תאים המטופואטיים שמקורם ב-HSC ו-YS. Flt3-Cre, Ms4a3-Cre, S100a4-Cre עוקב בעיקר אחרי צאצאים של HSC, אם כי עם מספר הגבלות. Flt3-Cre (Schulz et al., 2012 Hashimoto et al., 2013 Gomez Perdiguero et al., 2015 Hoeffel et al., 2015) וכן S100a4-Cre (Hashimoto et al., 2013 Hoeffel et al., 2015) מסמנים את רוב התאים שמקורם ב-HSC (㺀%). עם זאת, שניהם גם מסמנים כמה תאים המטופואטיים שמקורם ב-YS (טבלה 1). בניגוד, Ms4a3-Cre אינו מסמן תאי YS מהגל הראשון או השני ורק מסמן GMP שמקורו ב-HSC (�%) (Liu et al., 2019). ה Tnfrs11aמודל Cre מתאים כיום ביותר למעקב אחר YS hematopoiesis עם מעט (Maeda et al., 2012 Mass et al., 2016) או ללא (Percin et al., 2018) תיוג HSC. עם זאת, מודל זה אינו יכול להבחין בין שני גלי YS של hematopoiesis. נכון לעכשיו, האפשרות היחידה לעקוב אחר צאצאי LMP היא Rag1-מודל מיפוי גורל של Cre (Boiers et al., 2013) המסמן את כל תאי FL B ו-T לצד מספר קטן של תאים מיאלואידים.

מודלים של מעקב מושרה [רקומבינציה מתווכת Cre-inducible-טמוקסיפן (Metzger et al., 1995 Feil et al., 1997)] מוסיפים שכבה נוספת של ספציפיות שיכולה להתגבר על מגבלות מסוימות של המודלים המכוננים. גישה זו מאפשרת לא רק הפעלת כתב או מחיקת גנים בסוגי תאים ספציפיים אלא גם במהלך חלון זמן התפתחותי מוגדר. זה האחרון אפשר את הסימון הספציפי של הגל ההמטופואטי הראשון ב-YS (pMP/EMP מוקדם) באמצעות מודלים מרובים (טבלה 1). בהקשר זה, אזהרה של Csf1r-Mer-iCre-Mer ו Cx3cr1-מערכות המבוססות על CreER הן שהן מתייגות רק צאצאים מיאלואידים (Gomez Perdiguero et al., 2015 Hoeffel et al., 2015 Hagemeyer et al., 2016). בניגוד, עניבה 2-Mer-iCre-Mer, קִיט-מר-קר-מר, Runx1-מר-קר-מר, ו Cdh5-CreERT2 מספקים סימון מוגבל פחות. ההבחנה בין צאצאים מ-EMP מאוחר (גל 2) ו-HSC (גל 3) עדיין מאתגרת, כפי שמודגם בטבלה 1 (Samokhvalov et al., 2007 Ginhoux et al., 2010 Hoeffel et al., 2012, 2015 Gentek et al. , 2018א).


השתייכות

החטיבה לכימיה של חלבונים וחומצות גרעין, מעבדת MRC לביולוגיה מולקולרית, Hills Road, CB2 0QH, קיימברידג', בריטניה

מרכז נזק ויציבות הגנום, אוניברסיטת סאסקס, פאלמר, BN1 9RQ, ברייטון, בריטניה

מעבדה לשלמות גנומית, המכון הלאומי לבריאות הילד והתפתחות האדם, המכונים הלאומיים לבריאות, 9800 Medical Center Drive, Bethesda, 20892-3371, מרילנד, ארה"ב

אתה יכול גם לחפש מחבר זה ב-PubMed Google Scholar

אתה יכול גם לחפש מחבר זה ב-PubMed Google Scholar

אתה יכול גם לחפש מחבר זה ב-PubMed Google Scholar

מחברים מקבילים


תוצאות

כדי לחקור את התגובה של TFs בודדים, בנינו אללים הניתנים להשראת β-אסטרדיול של CBF1, MET31, MET32, MET28, או MET4, כל אחד ב פגש6רקע Δ. מסיבות שתוארו בפירוט קודם (Petti et al., 2011), מחקנו את ה MET6 גן (המקודד מתיונין סינתזה) כדי לספק דרישת מתיונין ביוכימית נקייה. כל אחד מהזנים הללו גדל למצב יציב תחת הגבלת מתיונין. תאים נקצרו ב ט = 0, 2.5, 5, 15, 30, 45, 60 ו-90 דקות לאחר השראת TF על ידי β-אסטרדיול, ועקב אחר התגובה התעתיק הגנום באמצעות מיקרו-מערכי ביטוי גנים (ראה חומרים ושיטות). לצורך ניתוח ראשוני, נתוני ביטוי מניסויים אלה נותחו באמצעות קיבוץ היררכי ללא פיקוח עם מרחק המתאם של פירסון כמדד לדמיון בין גנים (Eisen et al., 1998). עם מדד זה, גנים בעלי "צורות" ביטוי דומות מתקבצים יחד. זה משמעותי מכיוון ששינויים בביטוי הגנים מתרחשים בתגובה להשראה מהירה של ה-TFs שנבחרו למחקר. לפיכך ניתן להבחין בקלות בין תלות הזמן של התגובות האופייניות לסוג מסוים של ויסות בין TF לאותם גנים על ידי קיבוץ. בדרך זו, זיהינו תשעה צבירי ביטוי גנים מאוד קוהרנטיים בנתונים שלנו למחקר ראשוני (איור 2).

איור 2: ניתוח ביטוי גנים. מידע מ CBF1, MET31, MET32, MET28, MET4, וניסויי אינדוקציה של GEV בלבד (בקרה) (משולשים מעל מפת החום מייצגים זמן בניסויים הבודדים). גנים בעלי ביטוי נמוך הוסרו לראשונה ממערך הנתונים, והותירו 756 גנים לניתוח. הסרנו ביטוי עקב מערכת ביטוי הגנים GEV על ידי ביצוע SVD של מהלך הזמן הבקרה (זן DBY12142) והקרנת הווריאציה בכיוון המערכים העצמיים (כלומר, הווקטורים העצמיים השמאליים של פירוק SVD). לאחר הסרת אות הבקרה, הנתונים קובצו באופן היררכי. אשכולות הבעה מסוימים ממוספרים מימין ומסומנים בפסים צבעוניים. האשכול המסומן בכוכבית מכיל גנים מזדווגים: הזן המשמש להשראת Met31p הוא MATא, בעוד שכל שאר הזנים הם MATα. מקדמים (-1 עד -800 זוגות בסיסים מה-ATG) של גנים בתשעת האשכולות התקבלו ממסד הנתונים של RSAT (Thomas-Chollier et al., 2008). הנוכחות והווריאציה של מוטיבים הליבה Met31p/Met32p ו-Cbf1p בתוך היזמים הללו נקבעו באמצעות אלגוריתם MEME.

וריאציה במוטיבים של קושרת TF באה לידי ביטוי בדפוסים של ביטוי גנים לאחר אינדוקציה

מצאנו ששישה מתוך תשעת צבירי ביטוי הגנים מועשרים עבור וריאנטים של מוטיבים הקישוריים הליבה של Met31p/Met32p, Cbf1p, או שניהם (איור 2), כפי שהוגדר קודם לכן (Harbison et al., 2004 Zhu et al., 2009 לי et al., 2010). אשכולות 6-9 מכילים את הגנים האחראים על תהליכים מטבוליים של גופרית/מתיונין והם מועשרים במוטיבי ליבה של E-box ו- Met31p/Met32p. באשכול 9, מוטיב הליבה Met31p/Met32p אינו מועשר עבור הציטוזין במיקומו האחרון שנצפה בעבר, וגנים אלה מופעלים בתגובה להשראת Cbf1p, Met28p או Met4p. מקדמים של גנים אלה מועשרים גם במוטיב RYAATNTCACGTG, בדומה לזה שדווח ב-Siggers et al. (2011). אשכולות 7 ו-8, המושרים מאוד בתגובה לאינדוקציה של Met32p או Met4p, מועשרים עבור מוטיב הליבה Met31p/Met32p אך לא לזה של Cbf1p. לעומת זאת, גנים באשכולות 3 ו-5, המודחקים או מופעלים בתגובה לאינדוקציה של Cbf1p, בהתאמה, מכילים העשרה למוטיב Cbf1p E-Box (אם כי עם וריאציה קלה מסביב) אך לא את מוטיב הליבה Met31p/Met32p. לפיכך נראה כי וריאציות ברצף המקיף את מוטיבים הליבה או בתוך מוטיבים הליבה עצמם מתואמים עם וריאציות בביטוי הגנים.

מבנה גלובלי של תבניות תעתיק

המבנה הגלובלי של דפוסי התעתיק נותח על ידי SVD (Alter et al., 2000 איור 3א). החלק של השונות הכוללת בביטוי הגנים המוסברת על ידי ה יהגן העצמי (כלומר, ה יוקטור עצמי ימני של פירוק SVD) שווה , שבו σי מציין את יערך יחיד ו נ הוא המספר הכולל של גנים עצמיים (במקרה זה, נ = 40). אנו מוצאים ששלושת הגנים העצמיים הראשונים מהווים 77% מהשונות, ושכל אחד מהם לוכד תכונה חשובה ומובחנת של רשת הרגולציה של מסלולי Met. Eigengene 1 מראה שלאינדוקציה של Met4p יש את ההשפעה התעתיקה הגדולה ביותר על התאים (איור 3) ומהווה 45% מהשונות (איור 3B). Eigengene 2 מראה שכאשר Cbf1p, Met28p או Met4p מושרה, נצפית תגובה דומה בערך שהיא מהווה 21% מהשונות (איור 3B). Eigengene 3 מראה תגובה אנטי-קשורה כאשר Met31p ו- Met32p מושרים ומהווה 11% מהשונות (איור 3B). ראוי לציין כי תצפיות אלו מבדילות את פעילותם של הרגולטורים של מסלולי Met ומספקות תמיכה (ולפעמים מרחיבה) תוצאות שמצאנו כאשר רגולטורים בודדים נמחקו (Petti). et al., 2012).

איור 3: פירוק ערך יחיד (SVD) של נתוני ביטוי גנים ממוקדים בממוצע. (א) ארבעים גנים עצמיים. (ב) תוכן מידע של גנים עצמיים. (ג) הביטוי העצמי של שלושת הגנים העצמיים המשמעותיים ביותר.

חלק מהגנים מופעלים ואחרים מודחקים על ידי Cbf1p

בעוד שאשכול 9 מכיל גנים מטבוליים גופרית שביטוים עולה כאשר Cbf1p, Met28p או Met4p מושרה, אשכול 5 מושרה ספציפית על ידי Cbf1p ואינו מכיל גנים מטבוליים גופרית מוערים (איור 4, A ו-B). אשכול זה מועשר עבור הרכיב Gene Ontology (GO). שרשרת נשימה מיטוכונדריאלית (שלושה גנים, ע = 7.55e-05). יתר על כן, ל-7 מתוך 21 הגנים יש תפקידים ידועים או משוערים במיטוכונדריה או בנשימה לפי Saccharomyces מסד הנתונים של הגנום (Cherry et al., 2012). גנים אלה כוללים YDR115W (מקודד חלבון ריבוזומי מיטוכונדריאלי משוער, הנדרש לנשימה), QCR10 (מקודד תת-יחידה של ubiquinol-cytochrome ג קומפלקס אוקסדורדוקטאז), YBL095W (מקודד לחלבון בעל תפקוד לא ידוע שזוהה במיטוכונדריה מטוהרים), HMF1 (מקודד משלים פונקציונלי של Mmf1p כאשר הוא מכוון למיטוכונדריה), COX4 (מקודדת תת-יחידה IV של ציטוכרום ג אוקסידאז), ו SDH1 (מקודד succinate dehydrogenase). בנוסף, הגן המושרה החזק ביותר באשכול זה הוא YMR31 (מקודד לחלבון ריבוזומי מיטוכונדריאלי).

איור 4: Cbf1p הוא מפעיל ומדחיק. מפות חום של אשכולות ביטוי גנים 5 (A), 9 (B) ו-3 (C). מתחת לכל מפת חום מופיע עקבות הביטוי הממוצעים עבור האשכול. הנוכחות של מוטיב הליבה Met31p/Met32p (נקודה שחורה) או מוטיב הליבה Cbf1p (נקודה אפורה) במקדם של גן מסוים מסומנת מימין.

Cbf1p יכול להדחיק, כמו גם להפעיל, תעתיק. אשכול 3 (איורים 2, 4C ו-5B) הוא מקרה ברור של הדחקה פשוטה. הגנים שלו מועשרים בצורה החזקה ביותר עבור תפקידים בהומאוסטזיס תאי של יוני ברזל (13 גנים, ע = 1.08e-13). אינדוקציה של Cbf1p גורמת לדיכוי של כל גן המיועד לפעילות טרנספורטר של סידרופורים (גורמי ברזל בעלי זיקה גבוהה) (SIT1, ARN1, ARN2, ו ENB1), אבל ההדחקה הזו היא עקיפה, במובן שמקדמים של גנים אלה אינם מכילים אתרי קישור ידועים עבור Cbf1p. לעומת זאת, שלושה מתוך ארבעת הגנים (VTC1, VTC3, VTC4) המקודד את קומפלקס המלווה הובלה ואקוולרי, שיש לו תפקיד חיוני במיקרואוטופגיה (Uttenweiler et al., 2007), מודחקים ישירות על ידי Cbf1p. כל אחד משלושת הגנים הללו מכיל רצף E-box במקדם שלו ומהווה יעד ישיר של Cbf1p המבוסס על ניתוח שבב של כרומטין אימונו-פריפיטיט (ChIP) (ע < 0.005 MacIsaac et al., 2006).

איור 5: הדמיות של תגובות תעתיק פרבוליות. (א) סימולציות של אינדוקציה קופקטור כאשר אין חלבונים מפעילים (PMET4 = 0) או מספר מגביל של חלבונים מפעילים (PMET4 > 0). העלילה מציגה את התגובה של תמלול גן המטרה (Mיַעַד), שהדינמיקה שלו מתוארת על ידי Eq. 5, בתגובה לאינדוקציה של הקופקטור. בהיעדר מפעילים, הקופקטור (PCBF1) הוא כברירת מחדל מדכא תעתיק ישיר (קו כחול). בנוכחות מספר מגביל של מפעילים, ביטוי גנים מעורר תחילה לפני הדחקה (ירוק). (ב) התגובה התעתיק שנקבעה בניסוי של MET1 ו MET5 בתגובה לאינדוקציה של Cbf1p תחת הגבלת מתיונין (עודף פוספט) או הגבלת פוספט (עודף מתיונין).

תכונה חשובה של דפוס הביטוי של הגנים שהביטוי שלהם מושרה על ידי Cbf1p באשכול 5 (המושר רק על ידי Cbf1p, אולי בעזרת קו-פקטור שלא תואר עד כה) ואשכול 9 (מושרה על ידי אינדוקציה של Cbf1p, Met4p או Met28p) הוא הצורה הכוללת של תגובת הביטוי לאורך זמן. גנים בצביר 5 (איור 4A) עוקבים אחר מסלול סיגמואידי טיפוסי לרוויה בתגובה ל-Cbf1p (מתווה מתחת למפת החום), כצפוי מקינטיקה של Michaelis-Menten אם רק ריכוז Cbf1p רלוונטי.

לעומת זאת, הגנים בצביר 9 (איור 4B) עוקבים אחר מסלול פרבולי מאוד בתגובה ל-Cbf1p (וחלש יותר בתגובה ל- Met28p). רבים מהגנים הללו מכילים מוטיבים גם עבור Cbf1p וגם עבור Met31p/Met32p (איור 4B). Cbf1p-Met28p-Met4p הוא קומפלקס הפעלה שעתוק הממוקד ל-DNA (Kuras et al., 1996, 1997). לפיכך, כאשר Cbf1p או Met28p מושרה בתאים, ניתן ליצור קומפלקס פונקציונלי, ולזהות הפעלת גנים. עם זאת, בתכנון הניסוי שלנו לאורך זמן, רק אחד מחברי הקומפלקס הללו נוצר בעודף על ידי מערכת האינדוקציה β-estradiol (McIsaac et al., 2011ב). לכן הסבר פשוט לצורה הפרבולית יכול להיות שקומפלקסים שלמים מפעילים ביטוי גנים, אבל Cbf1p חופשי גורם להדחקה.

מודל צורת תגובת ביטוי הגנים

מחקרי מודלים מספריים של מעגלים מווסתים של גנים יכולים לסייע בהבהרת מנגנונים סבירים העומדים בבסיס נתונים ניסויים מורכבים. מודלים עם משוואות דיפרנציאליות הפכו לכלי סטנדרטי יחסית בחקירות ביולוגיות ויושמו באופן נרחב במחקרים עדכניים של מחזור התא (Tsai et al., 2008 מקאייזק et al., 2011a), שעונים צירקדיים (Rust et al., 2007), מחזור החיים של הפאג λ (Zhu et al., 2004), התמיינות תאי גזע (Narula et al., 2010), ויצירת דפוס עוברי (Berezhkovskii et al., 2011), אם להזכיר כמה. כדי להתייחס כמותית לאופן שבו אינדוקציה של Cbf1p יכולה לגרום למסלולי תעתוק פרבוליים של גן מסוים, אנו משתמשים במערכת של משוואות דיפרנציאליות למודל של התגובה התעתיק של גן כזה. מבחינה איכותית, המודל מסתמך על הפעלה מהירה והדחקה איטית כדי להשיג תגובה כזו. מרכיבי המודל כוללים את תגובת התעתיק של קופקטור (MCBF1(ט)), הפיכתו לחלבון (PCBF1(ט)), והיווצרות א עָבָרחלבון קומפלקס הפעלה (PCBF1,MET4,קומפלקס(ט)) בין דימרים Cbf1p לחלבון מפעילים חופשיים (PMET4, בחינם(ט)). כאשר חלבון Cbf1p בא לידי ביטוי יתר, אנו מניחים דימריזציה מהירה והמרה לאחר מכן ל- עָבָר-קומפלקס הפעלה עם Met4p הממריץ ייצור של תמלול מטרה. בטווח זמן ארוך יותר, יש עודף של חלבון קו-פקטור (שאנו מניחים שהוא, כשלעצמו, מדכא שעתוק). התוצאה היא תגובה פרבולית שעתוק (איור 5A, קו ירוק). המודל (המוצג להלן) חוזה שבהיעדר Met4p, Cbf1p צריך להדחיק את אותה קבוצה של גנים (איור 5A, קו כחול). הגדרנו פרמטר יעיל במודל, , שאחראי לדימריזציה של גורמים קופאקטורים ופירוק איטי של ה- עָבָר-מתחם הפעלה: כדי לבדוק אם Cbf1p יכול לפעול באופן ישיר כמדכא של הגנים של מתיונין, ביצענו ניסוי אינדוקציה בתנאים של מתיונין גבוה (200 מ"ג/ליטר), שבו פעילות Met4p מופחתת מאוד או נעדרת (Rouillon et al., 2000). בתנאים אלה, לא ראינו מסלולים פרבוליים בתגובה ל-Cbf1p: במקום זאת, Cbf1p הופך למדכא של רבים מהגנים הביוסינתטיים של מתיונין (איור משלים S2), כולל MET1 ו MET5, כפי שמוצג באיור 5B. על בסיס ניסויי שבב שבב, MET1 ו MET5 שניהם יעדי Cbf1p ישירות (ע < 0.005 MacIsaac וחב', 2006). למרות ש-Cbf1p הופך לדיכוי שעתוק של גנים ביו-סינתטיים של מתיונין בתנאי מתיונין עשירים, קשר הקלט/פלט שלו ביחס לגנים באשכולות 3 ו-5 אינו מחליף כיוון, דבר המעיד על פעילות Cbf1p עצמאית של Met4p (איור משלים S3).

לולאת הזנה קדימה בוויסות הגנים הנשלטים על ידי Met4p ו- Met32p

זיהינו קבוצה של גנים שהופעלו בתגובה להשראת Met32p או Met4p (אשכולות 7 ו-8, איור 6, A ו-B). עבור קבוצה זו, אינדוקציה של Met32p גורמת לתגובה מהירה יותר של גני מטרה מאשר אינדוקציה של Met4p, כפי שברור הן במפות החום והן בעקבות הביטוי הממוצע של האשכולות. בתגובה ל-Met32p, העקבות הממוצעים מראים עלייה סופית ב-15 דקות, בעוד שבתגובה ל-Met4p, העקבות הממוצעות לא עולות עד 30-45 דקות לאחר האינדוקציה (איור 6, A ו-B).

איור 6: Met4p ו- Met32p מציגים רגולציה של feed-forward. (א, ב) מפות חום של אשכולות ביטוי גנים 7 (A) ו-8 (B). (ג) רמות ביטוי לפני אינדוקציה של TF ביחס לרמות mRNA בקרה (DBY12142). (ד) ביטוי של גנים באשכולות 7 ו-8 בתגובה להשראת Met4p: MET4 (קו שחור) MET32 (קו כחול) אשכול 7 גנים (ירוק) אשכול 8 גנים (ורוד). (ה) מוטיב רשת של גנים באשכולות 7 ו-8.

ההסבר לתצפית זו הוא לולאת הזנה קדימה. אחד הגנים באשכולות אלו הוא MET32 עצמו (אשכול 8, איור 6B). בהיעדר β-אסטרדיול (ט = 0), היעדר Met4p או Met32p גורם לאי-ביטוי של גנים רבים באשכולות אלה (איור 6C). זה ברור ממפת החום באיור 6B MET32 מושרה לפני הגנים האחרים בצביר על ידי Met4p. ברור גם שאם משרטטים (באותה קנה מידה) את כמות ה-mRNA עבור MET4 לאחר אינדוקציה על ידי β-אסטרדיול באותו סולם זמן יחד עם הגנים של אשכולות 7 ו-8, סדר הביטוי הוא MET4 (5 דקות), MET32 (15 דקות), ורק מאוחר יותר, הגנים הנותרים באשכולות (≥30 דקות איור 6D). התרחיש שמציעות תצפיות אלה הוא ש-Met4p פעיל גורם ל- Met32p, ורק אז יש מספיק תסביך תפקודי כדי לגרום לגנים הנותרים מכיוון שהפעלת גנים דורשת גם Met32p וגם Met4p, מוטיב הרשת דומה ללולאת הזנה קדימה קוהרנטית עם בקרת AND-gate (איור 6E שן-אור et al., 2002). ברור שתרחיש זה מחייב את ההנחה שתחת הגבלת מתיונין, כבר קיים ריכוז מספיק של Met4p ליצירת קומפלקסים פונקציונליים כאשר Met32p מושרה. מודלים של תרחיש זה לפי הקווים המתוארים כאן מאשרים כי הוא תואם כמותית לנתונים (ראה איור משלים ותוספות S4).

בהתחשב בכך ש-Met31p ו-Met32p נקשרים למעשה את אותו מוטיב מקשר (אך אולי לא לגמרי זהה) ב-DNA, הם נחשבו ברובם בלתי ניתנים להבדלה בפועל, אם כי אנו מוצאים עדויות חזקות להבדלים בהשלכות הביולוגיות של מחיקות של MET31 ו MET32 (פטי et al., 2012). לכן זה מעניין מאוד שנראה שאין לולאת הזנה קדימה לביטוי של Met31p, בניגוד למה שהראינו זה עתה עבור Met32p. ההבדל בהשלכות הביולוגיות בין הגורמים הללו עשוי לנבוע הרבה יותר מההבדלים העיקריים בשפע בתנאים שונים מאשר בהבדלים עדינים במוטיב הכריכה או בחוזק הקישור. ברוב הנסיבות שבהן ייחוס הביטוי היה "Met31p/Met32p", המציאות חייבת להיות שהגורם השולט הוא Met32p, בזכות השפע הגדול יותר שלו בשל לולאת ההזנה-פורוורד. נושא זה נדון ביתר עומק ב דִיוּן.

בין הגנים המווסתים על ידי מנגנון הזנה-פורוורד זה, רובם גם באשכול 7 (16 מתוך 24) וגם באשכול 8 (8 מתוך 10) מכילים לפחות עותק אחד של מוטיב הליבה Met31p/Met32p במקדמים שלהם (איור 6, A ו-B ). מצד שני, רק 6 מתוך 24 ו-2 מתוך 10 גנים מכילים את מוטיב הליבה Cbf1p, בהתאמה (איור 6, A ו-B). עם זאת, גנים בשני האשכולות מגיבים להשראת Cbf1p: שעתוק של גנים באשכול 7 מדוכא, בעוד שבאשכול 8 מעורר ביטוי גנים. לכן רוב השפעות התעתיק בתגובה ל-Cbf1p הן עקיפות או מתווך דרך מוטיב לא קנוני.

מחיקות בודדות של אחת מהן MET32 אוֹ MET4 (אבל לא MET31, MET28, או CBF1) ביטול אינדוקציה של YCT1 כאשר תאים גדלים במדיה המכילה כמויות נמוכות של גופרית/מתיונין (Kaur and Bachhawat, 2007).מוטיב ה-DNA ומידע התעתיק המסופק כאן מרחיב את מספר הגנים שהם חלק רגולון שהפעלתו דורשת גם Met32p וגם Met4p בסביבה מוגבלת מתיונין. בין שני האשכולות, 14 גנים מושרים לפחות פי שניים בתגובה ל-Met32p וגם ל-Met4p, שכל אחד מהם מכיל לפחות עותק אחד של מוטיב הליבה TGTGGC במקדם שלו: OPT1, YCT1, BDS1, AGP3, GRX8, YOL162W, YOL163W, JLP1, PDC6, YLL058W, MET32, CRF1, YIL166C, ו SUL1. הוכח בעבר כי Met4p מופעל בתגובה לחשיפה של תאים לקדמיום, וגנים במסלול הטמעת הגופרית מושרים לפני PDC6 ו AGP3 (עיכוב זמני זה בביטוי נראה גם כאשר תאים מורעבים לגופרית קורמייר et al., 2010). כעת ניתן להבין את התגובות הקינטיות הללו כתוצאה ישירה של ויסות הזנה קדימה בין Met4p ל- Met32p.

ראוי לציין כי אינדוקציה של Met28p או Cbf1p מייצרת תגובות שעתוק בקורלציה חזקה עבור גנים באשכולות אלה (ר = 0.93 ב ט = 90 דקות). בניגוד גמור, התגובות ל-Met31p או Met32p הן אנטי-מתואמות (ר = –0.57 בשעה ט = 90 דקות). אשכולות גנים אלה מספקים דוגמאות ברורות לתגובות תעתיק דיפרנציאליות ל- Met31p ו- Met32p.

לבסוף, אשכול 7 מועשר עבור תהליכי הובלה טרנסממברניים (ע = 8e-04 גנים YOL162W, YCT1, PHO89, YOL163W, OPT1, AGP3, FCY21, ו VBA2) ופעילות אוקסידורודוקטאז (ע = 0.007 גנים AAD16, GND1, BDH1, ו AAD6). אשכול 8 מועשר לתהליכים מטבוליים של תרכובת גופרית (ע = 0.009 גנים MET32, YLL058W, ו JLP1) וקשירת ויטמינים (ע = 3e-04 גנים ALT2, YLL058W, ו PDC6). רשימה מלאה של העשרה של GO כלולה בערכת נתונים משלימה S1.

תגובות תעתיק מובהקות לאינדוקציה של Met31p ו- Met32p

לצביר היררכי יש את החיסרון שגן יכול להשתייך רק לאשכול בודד. כדי לחקור את הפונקציה הדיפרנציאלית של גורמי השעתוק Met31p ו- Met32p בצורה כללית יותר, השתמשנו ברגרסיה מרובה. בעזרת גישה זו אנו יכולים לדגמן במפורש את התגובות הדינמיות של כל הגנים ולחפש תגובות דיפרנציאליות בין ניסויים (ראה חומרים ושיטות). באמצעות שיטה זו, זיהינו 92 גנים שהראו תגובות שונות מובהקות סטטיסטית לאינדוקציה של Met31p ו- Met32p (ערכת נתונים משלימה S1). שבעים ושישה מהגנים הללו לא זוהו על ידי מחיקה והרעבה met31∆met6∆ אוֹ met32∆met6∆ זנים של מתיונין (Petti et al., 2012). מתוך 35 הגנים שזוהו כמגיבים באופן דיפרנציאלי לרעב ב met31∆met6∆ ו met32∆met6∆, 16 מוסדרים באופן דיפרנציאלי בניסויי האינדוקציה. אלה מועשרים עבור פעילות הובלה טרנסממברנית של חומצות אמינו (ע < 0.0003) ותהליכים מטבוליים של תרכובת גופרית (ע < 0.0005). שאר 19 הגנים לא הועשרו עבור תהליכים, פונקציות או רכיבים של GO. למעשה, רוב הבדלי הביטוי ב-19 הגנים הללו היו צנועים בתגובה לרעב. יוצאי דופן היו שני גנים עם תפקוד לא ידוע (YOL153C ו YLR179C), SAM3, ו CRF1, שכולם נגרו בתגובה לרעב מתיונין אך הציגו קינטיקה שונה של אינדוקציה ב met31∆met6∆ ו met32∆met6∆ רקעים. מעניין, הגנים YLR179C (מקודד לחלבון בעל תפקוד לא ידוע) ו SAM1 (מקודד ס-adenosyl methionine synthetase, איזוזימה של SAM2) מתומללים באופן שונה ומופרדים על ידי אזור של 548 נוקלאוטידים. שני הגנים מושרים בצורה חזקה בתגובה להשראת Met4p: YLR179C מושרה פי 5.6 ו SAM1 מושרה פי 7.2. זה מזכיר גנים כמו GAL1 ו GAL10, אשר מתומללים באופן שונה על ידי מפעיל התעתיק Gal4p.

ניתוח פעילות גורמי תמלול

כבדיקה עצמאית וכמותית יותר של הפונקציות הביולוגיות השונות של מווסת מסלולי Met, השתמשנו בנתוני ביטוי הגנים כדי להסיק פעילויות של גורמי שעתוק (TFAs) באמצעות סוויטת צמצום תוֹכנָה. בדומה לנתוני ביטוי הגנים, ניתן לקבץ את ה-TFAs המוסקים ולהמחיש אותם כמפת חום (איור משלים S5). בניסוי האינדוקציה Cbf1p, אנו רואים מסלולים פרבוליים עבור Pho4p, Cbf1p ו- Tye7p, המגיעים למקסימום לאחר 15 דקות. זה היה צפוי מכיוון שכל אחד מה-TFs הללו נקשר לרצף כמעט זהה של DNA E-box. אנחנו לא רואים תגובה של TFs אלה בתגובה לאינדוקציה Met31p או Met32p, אבל כן רואים תגובה חזקה לאינדוקציה Met28p או Met4p. ניתוח TFA מדגיש שהוויסות של גני הברזל על ידי Cbf1p הוא ככל הנראה עקיף: ה-TFAs של Aft1p ו-Aft2p הופכים שליליים מאוד ב-45-90 דקות (איור משלים S5). אנו גם רואים של-Met31p יש השפעה מדכאת מעט על פעילות Aft1p ו-Aft2p, בעוד ל-Met32p אין (איור משלים S5).


רוב התאים שמקורם בבעלי חוליות, למעט שורות תאים המטופואטיות וכמה אחרים, תלויים בעיגון וצריכים להיות תרבותיים על מצע מתאים שטופל במיוחד כדי לאפשר הידבקות והתפשטות תאים (כלומר, מטופל בתרבית רקמות). עם זאת, קווי תאים רבים יכולים להיות מותאמים גם לתרבות ההשעיה. באופן דומה, רוב שורות תאי החרקים הזמינות באופן מסחרי גדלות היטב בתרבית חד-שכבתית או השעיה.

ניתן לשמור תאים שתורבתים בתרחיף בצלוחיות תרבית שאינן מטופלות בתרבית רקמה, אך ככל שנפח התרבית לשטח הפנים גדל, מעבר לכך מפריע חילופי גזים נאותים (בדרך כלל 0.2 - 0.5 מ"ל/ס"מ 2 ), המדיום דורש ערבול. ערבול זה מושג בדרך כלל עם בוחש מגנטי או צלוחיות מסתובבות.


תוכן

מקור הרעיון

בשנת 1910, האבולוציה לא הייתה נושא למחלוקת דתית גדולה באמריקה, אך בשנות העשרים, המחלוקת הפונדמנטליסטית-מודרניסטית בתיאולוגיה הביאה להתנגדות נוצרית פונדמנטליסטית להוראת אבולוציה, ולמקורות הבריאתנות המודרנית. [21] הוראת האבולוציה הושעתה למעשה בבתי ספר ציבוריים בארה"ב עד שנות ה-60, וכאשר האבולוציה הוכנסה לאחר מכן לתכנית הלימודים, הייתה סדרה של תיקי משפט שבהם נעשו ניסיונות ללמד בריאתנות לצד אבולוציה בשיעורי מדעים. אנשי כדור הארץ הצעירים (YEC) קידמו את מדע הבריאה כ"הסבר מדעי אלטרנטיבי של העולם שבו אנו חיים". זה עורר לעתים קרובות את הטיעון מהתכנון להסבר המורכבות בטבע כהדגמת קיומו של אלוהים. [18]

הטיעון מתכנון, המכונה גם הטיעון הטלאולוגי או "טיעון מתכנון תבוני", התקדם בתיאולוגיה במשך מאות שנים. [22] ניתן לסכם זאת בקצרה כ"בכל מקום שמתקיים עיצוב מורכב, חייב להיות טבע מעצב הוא מורכב ולכן לטבע חייב היה מעצב אינטליגנטי." תומס אקווינס הציג זאת בהוכחה החמישית שלו לקיומו של אלוהים כסילוגיזם. [n 2] בשנת 1802, ויליאם פיילי'ס תיאולוגיה טבעית הציג דוגמאות למטרה מורכבת באורגניזמים. גרסתו לאנלוגיית השענים טענה כי באותו האופן שבו ברור שעוצב שעון על ידי אומן, המורכבות וההסתגלות הנראים בטבע חייבות להיות מתוכננות, והשלמות והמגוון של עיצובים אלו מראה על המעצב שהוא כל יכול, האל הנוצרי. [23] בדומה למדע הבריאה, עיצוב אינטליגנטי מתרכז בטיעון הדתי של פיילי מהתכנון, [18] אך בעוד שהתיאולוגיה הטבעית של פיילי הייתה פתוחה לעיצוב דיאיסטי באמצעות חוקים שניתנו על ידי אלוהים, עיצוב תבוני מחפש אישור מדעי להתערבויות מופלאות חוזרות ונשנות בתולדות החיים . [21] מדע הבריאה הקדים את טיעוני התכנון התבוני של מורכבות בלתי ניתנת לצמצום, אפילו כולל את הדגל החיידקי. בארצות הברית, ניסיונות להחדיר את מדעי היצירה בבתי הספר הובילו לפסיקת בתי המשפט לפיה הוא דתי במהותו, ולכן לא ניתן ללמד אותם בכיתות מדעיות בבתי ספר ציבוריים. עיצוב אינטליגנטי מוצג גם כמדע, וחולק טיעונים אחרים עם מדע הבריאה, אך נמנע מהתייחסויות תנ"כיות מילוליות לדברים כגון סיפור המבול מספר בראשית או שימוש בפסוקי התנ"ך כדי להתיישן את כדור הארץ. [18]

ברברה פורסט כותבת שתנועת העיצוב האינטליגנטי החלה ב-1984 עם הספר תעלומת מקור החיים: הערכה מחדש של תיאוריות נוכחיות, נכתב על ידי היצירה צ'ארלס ב. תאקסטון, כימאי, עם שני מחברים נוספים, ופורסם על ידי הקרן למחשבה ואתיקה של ג'ון א. ביואל. [24]

במרץ 1986 פרסם סטיבן סי מאייר סקירה על הספר, ודן כיצד תורת המידע יכולה להציע שמסרים המועברים על ידי ה-DNA בתא מראים "מורכבות מוגדרת" שצוינה על ידי המודיעין, ובטח מקורם בגורם אינטליגנטי. [25] הוא גם טען שהמדע מבוסס על "הנחות יסוד" של הנטורליזם שהיו עניין של אמונה כמו אלו של "תורת הבריאה". [26] בנובמבר אותה שנה תיאר תאקסטון את הנימוקים שלו כצורה מתוחכמת יותר של הטיעון של פיילי מהעיצוב. [27] בכנס "מקורות מידע ב-DNA" שערך תאקסטון ב-1988, הוא אמר שהשקפת המטרה האינטליגנטית שלו תואמת גם את הנטורליזם המטפיזי וגם את העל-טבעי. [28]

עיצוב אינטליגנטי נמנע מזיהוי או מתן שם למעצב החכם - הוא רק קובע שאחד (או יותר) חייב להתקיים - אבל מנהיגי התנועה אמרו שהמעצב הוא האל הנוצרי. [29] [n 4] [n 5] האם חוסר הספציפיות הזה לגבי זהותו של המעצב בדיונים ציבוריים הוא מאפיין אמיתי של הרעיון, או סתם עמדה שננקטה כדי להימנע מהרחקת מי שיפריד בין דת להוראת המדע, היה עניין של ויכוח גדול בין תומכים ומבקרים של עיצוב אינטליגנטי. ה קיצמילר נגד מחוז בית הספר של אזור דובר פסיקת בית המשפט קבעה שהאחרון הוא המקרה.

מקור המונח

מאז ימי הביניים, הדיון ב"טיעון מתכנון" או "טיעון טלולוגי" הדתי בתיאולוגיה, עם המושג "עיצוב אינטליגנטי", התייחס בהתמדה לאל הבורא התיאיסטי. למרות שתומכי תעודת הזהות בחרו בתווית הפרובוקטיבית הזו עבור החלופה המוצעת שלהם להסברים אבולוציוניים, הם ביטלו את הדגש על הקדומים הדתיים שלהם והכחישו כי תעודת זהות היא תיאולוגיה טבעית, תוך כדי הצגת תעודת זהות כתומכת בטיעון לקיומו של אלוהים. [10] [30]

בעוד שתומכי עיצוב אינטליגנטי הצביעו על דוגמאות מהעבר של הביטוי עיצוב אינטיליגנטי שלדבריהם לא היו יצירתיים ומבוססים על אמונה, הם לא הצליחו להראות שלשימושים אלו הייתה השפעה כלשהי על אלה שהציגו את התווית בתנועת העיצוב האינטליגנטי. [30] [31] [32]

וריאציות על הביטוי הופיעו בפרסומים בריאתיים של כדור הארץ: ספר משנת 1967 שנכתב בשיתוף פרסיבל דייויס התייחס ל"עיצוב שלפיו נוצרו אורגניזמים בסיסיים". בשנת 1970, A. E. Wilder-Smith פרסם בריאת החיים: גישה קיברנטית לאבולוציה אשר הגן על טיעון התכנון של פיילי באמצעות חישובים ממוחשבים של חוסר הסבירות של רצפים גנטיים, שלדבריו לא ניתן להסביר על ידי אבולוציה אך מחייב את "ההכרח הנתעב של פעילות אינטליגנטית אלוהית מאחורי הטבע", וכי "צפוי שאותה בעיה תפגע ב מערכת היחסים בין המעצב שמאחורי הטבע לבין החלק המעוצב בתבונה של הטבע המכונה האדם". במאמר משנת 1984 וכן בתצהירו ל אדוארדס נגד אגילארד, דין ה. קניון הגן על מדע הבריאה בכך ש"מערכות ביומולקולריות דורשות תכנון אינטליגנטי וידע הנדסי", תוך ציטוט של Wilder-Smith. היצירה ריצ'רד ב' בליס השתמש בביטוי "עיצוב יצירתי" ב מקורות: שני דגמים: אבולוציה, יצירה (1976), וכן ב מקורות: בריאה או אבולוציה (1988) כתב כי "בעוד שאבולוציוניסטים מנסים למצוא דרכים לא אינטליגנטיות להתרחשות חיים, הבריאתניסט מתעקש שתכנון תבוני חייב להיות שם מלכתחילה." [33] [34] השימוש השיטתי הראשון במונח, שהוגדר במילון מונחים ונטען שהוא אחר מאשר בריאתנות, היה ב של פנדות ואנשים, נכתב במשותף על ידי דייוויס וקניון. [31]

של פנדות ואנשים

השימוש המודרני הנפוץ ביותר במילים "עיצוב אינטליגנטי" כמונח שנועד לתאר תחום חקירה החל לאחר שבית המשפט העליון של ארצות הברית פסק ביוני 1987 במקרה של אדוארדס נגד אגילארד שזה בלתי חוקתי שמדינה תדרוש הוראת קריאציוניזם בתכניות לימודים מדעיות של בתי ספר ציבוריים. [11]

דו"ח של מכון דיסקברי אומר שצ'ארלס ב. תאקסטון, עורך של פנדות, לקח את הביטוי ממדען של נאס"א, וחשב, "זה בדיוק מה שאני צריך, זה מונח הנדסי טוב." [35] בשתי טיוטות עוקבות של הספר משנת 1987, יותר ממאה שימושים במילת השורש "בריאה", כגון "בריאתנות" ו"מדע הבריאה", שונו, כמעט ללא יוצא מן הכלל, ל"עיצוב אינטליגנטי", [12] ] בעוד ש"בריאתניסטים" שונה ל"תומכי עיצוב" או, במקרה אחד, "תומכי עיצוב" [sic]. [11] ביוני 1988, ערך תאקסטון כנס שכותרתו "מקורות מידע ב-DNA" בטקומה, וושינגטון. [28] סטיבן סי מאייר היה בכנס, ולאחר מכן נזכר ש"המונח עיצוב אינטיליגנטי עלה. " [36] בדצמבר 1988 החליט תאקסטון להשתמש בתווית "עיצוב אינטליגנטי" עבור תנועת הבריאתנות החדשה שלו. [24]

של פנדות ואנשים ראה אור ב-1989, ובנוסף לכלול את כל הטיעונים העדכניים לזיהוי, היה הספר הראשון שעשה שימוש שיטתי במונחים "עיצוב אינטליגנטי" ו"תומכי עיצוב" וכן בביטוי "תיאוריית העיצוב", המגדיר את המונח עיצוב אינטיליגנטי במילון מונחים ומייצג אותו כלא קריאציוניזם. לפיכך הוא מייצג את תחילתה של תנועת העיצוב האינטליגנטי המודרני. [11] [31] [37] "עיצוב אינטליגנטי" היה הבולט ביותר מבין כחמישה עשר מונחים חדשים שהציג כלקסיקון חדש של טרמינולוגיה בריאתנית כדי להתנגד לאבולוציה מבלי להשתמש בשפה דתית. [38] זה היה המקום הראשון שבו הופיע הביטוי "עיצוב אינטליגנטי" בשימושו העיקרי בהווה, כפי שנאמר הן על ידי המוציא לאור ג'ון א. ביואל, [18] [39] והן על ידי ויליאם א. דמבסקי בדו"ח העד המומחה שלו. ל קיצמילר נגד מחוז בית הספר של אזור דובר. [40]

המרכז הלאומי לחינוך מדעי (NCSE) מתח ביקורת על הספר על כך שהוא מציג את כל הטיעונים הבסיסיים של תומכי עיצוב אינטליגנטי ומקודם באופן פעיל לשימוש בבתי ספר ציבוריים לפני שנעשה מחקר כלשהו כדי לתמוך בטיעונים אלה. [37] למרות שהוצג כספר לימוד מדעי, הפילוסוף של המדע מייקל רוס מחשיב את התכנים "חסרי ערך ולא ישרים". [41] עורך דין של איגוד חירויות האזרח האמריקני תיאר זאת ככלי פוליטי המכוון לסטודנטים שלא "ידעו מדע או מבינים את המחלוקת על האבולוציה והבריאתנות". אחד ממחברי המסגרת המדעית שבה השתמשו בתי הספר בקליפורניה, קווין פדיאן, גינה אותה בשל "תת-טקסט", "חוסר סובלנות למדע ישר" ו"חוסר יכולת". [42]

מורכבות בלתי ניתנת להפחתה

המונח "מורכבות בלתי ניתנת להפחתה" הוצג על ידי הביוכימאי מייקל בהה בספרו משנת 1996 הקופסה השחורה של דרווין, למרות שהוא כבר תיאר את המושג בתרומותיו למהדורה המתוקנת של 1993 של של פנדות ואנשים. [37] בהה מגדיר זאת כ"מערכת אחת המורכבת מכמה חלקים בעלי אינטראקציה מותאמים היטב התורמים לתפקוד הבסיסי, שבו הסרה של כל אחד מהחלקים גורמת למערכת להפסיק לפעול למעשה". [43]

בהה משתמש באנלוגיה של מלכודת עכברים כדי להמחיש את המושג הזה. מלכודת עכברים מורכבת מכמה חלקים המקיימים אינטראקציה - הבסיס, התפס, הקפיץ והפטיש - כולם חייבים להיות במקומם כדי שהמלכודת תעבוד. הסרה של כל חלק אחד הורסת את תפקוד מלכודת העכברים. תומכי עיצוב אינטליגנטי טוענים שהברירה הטבעית לא יכולה ליצור מערכות מורכבות שאין להפיכה, מכיוון שהפונקציה הניתנת לבחירה קיימת רק כאשר כל החלקים מורכבים. בהה טען שמנגנונים ביולוגיים מורכבים בלתי ניתנים להפחתה כוללים את הדגל החיידקי של אי - קולי, מפל קרישת הדם, ריסים ומערכת החיסון הסתגלותית. [44] [45]

המבקרים מציינים כי טיעון המורכבות הבלתי ניתן לצמצום מניח שהחלקים ההכרחיים של מערכת תמיד היו נחוצים ולכן לא ניתן היה להוסיף אותם ברצף. [20] הם טוענים שמשהו שהוא בהתחלה רק יתרון יכול להיות נחוץ מאוחר יותר ככל שמרכיבים אחרים משתנים. יתר על כן, הם טוענים, האבולוציה מתקדמת לעתים קרובות על ידי שינוי חלקים קיימים או על ידי הסרתם ממערכת, במקום על ידי הוספתם. לפעמים זה נקרא "התנגדות הפיגומים" בהשוואה לפיגומים, שיכולים לתמוך בבניין "מורכב בלתי ניתן לצמצום" עד שהוא שלם ויכול לעמוד בפני עצמו. [n 6] בהה הודה בשימוש ב"פרוזה מרושלת", וכי "הטענה שלו נגד דרוויניזם אינה מסתכמת בהוכחה הגיונית". [n 7] מורכבות בלתי ניתנת לצמצום נותרה טיעון פופולרי בקרב תומכי עיצוב אינטליגנטי במשפט דובר, בית המשפט קבע כי "טענתו של פרופסור בה למורכבות בלתי ניתנת לצמצום הופרכה במאמרי מחקר שנבדקו עמיתים ונדחתה על ידי הקהילה המדעית ב- גָדוֹל." [19]

מורכבות מוגדרת

בשנת 1986, צ'ארלס ב' תאקסטון, כימאי פיזיקלי ובריאה, השתמש במונח "מורכבות מוגדרת" מתורת המידע כאשר טען שמסרים המועברים על ידי ה-DNA בתא צוינו על ידי אינטליגנציה, ובטח שמקורם בגורם אינטליגנטי. [25] תפיסת העיצוב התבוני של "מורכבות מוגדרת" פותחה בשנות ה-90 על ידי המתמטיקאי, הפילוסוף והתיאולוג ויליאם א. דמבסקי. [46] דמבסקי קובע שכאשר משהו מפגין מורכבות מוגדרת (כלומר, הוא מורכב ו"מצוין", בו-זמנית), ניתן להסיק שהוא נוצר על ידי סיבה חכמה (כלומר, שהוא תוכנן) במקום להיות תוצאה של תהליכים טבעיים. הוא מספק את הדוגמאות הבאות: "אות בודדת באלפבית מצוינת בלי להיות מורכבת. משפט ארוך של אותיות אקראיות הוא מורכב בלי לציין. סונטה שייקספירית מורכבת ומצוינת כאחד." [47] הוא קובע שניתן לאפיין באופן דומה פרטים של יצורים חיים, במיוחד ה"דפוסים" של רצפים מולקולריים במולקולות ביולוגיות פונקציונליות כמו DNA.

דמבסקי מגדיר מידע מורכב (CSI) ככל דבר עם סיכוי של פחות מ-1 ל-10,150 להתרחש במקרה (טבעי).המבקרים אומרים שזה הופך את הטיעון לטאוטולוגיה: מידע מורכב שצוין אינו יכול להתרחש באופן טבעי מכיוון שדמבסקי הגדיר אותו כך, כך שהשאלה האמיתית הופכת אם CSI אכן קיים בטבע או לא. [49] [n 8] [50]

האמינות המושגית של טיעון המורכבות/CSI שצוין של דמבסקי הופרכה בקהילות המדעיות והמתמטיות. [51] [52] טרם הוכח שלמורכבות שצוינה יש יישומים רחבים בתחומים אחרים, כפי שטוען דמבסקי. ג'ון וילקינס ווסלי ר' אלסברי מאפיינים את "הפילטר ההסברתי" של דמבסקי בתור חיסול כי זה מבטל הסברים ברצף: תחילה סדירות, אחר כך מקריות, ולבסוף ברירת מחדל לעיצוב. הם טוענים שהליך זה פגום כמודל להסקת מסקנות מדעיות מכיוון שהאופן הא-סימטרי שבו הוא מתייחס להסברים האפשריים השונים הופך אותו לנטייה להסיק מסקנות שווא. [53]

ריצ'רד דוקינס, מבקר נוסף של עיצוב אינטליגנטי, טוען אשליה של אלוהים (2006) שהאפשרות למעצב אינטליגנטי להסביר מורכבות לא סבירה רק דוחה את הבעיה, שכן מעצב כזה יצטרך להיות מורכב לפחות באותה מידה. [54] מדענים אחרים טענו כי אבולוציה באמצעות בחירה מסוגלת להסביר טוב יותר את המורכבות הנצפית, כפי שעולה מהשימוש באבולוציה סלקטיבית לתכנון מערכות אלקטרוניות, אווירונאוטיקות ומכוניות מסוימות הנחשבות לבעיות מורכבות מדי עבור "מעצבים אינטליגנטיים" אנושיים. . [55]

יקום מכוון

תומכי עיצוב אינטליגנטי פנו מדי פעם גם לטיעונים טלאולוגיים רחבים יותר מחוץ לביולוגיה, בעיקר טיעון המבוסס על כוונון עדין של קבועים אוניברסליים המאפשרים חומר וחיים ואשר נטען כי אינם מיוחסים אך ורק למקרה. אלה כוללים את ערכי הקבועים הפיזיקליים הבסיסיים, החוזק היחסי של כוחות גרעיניים, אלקטרומגנטיות וכוח המשיכה בין חלקיקים בסיסיים, כמו גם יחסי המסות של חלקיקים כאלה. תומך עיצוב אינטליגנטי ועמית המרכז למדע ותרבות גיירמו גונזלס טוען שאם כל אחד מהערכים הללו היה שונה אפילו מעט, היקום יהיה שונה באופן דרמטי, מה שהופך את זה לבלתי אפשרי עבור יסודות ומאפיינים כימיים רבים של היקום, כמו גלקסיות, להיווצר . [56] לפיכך, טוענים התומכים, היה צורך במעצב אינטליגנטי של חיים כדי להבטיח שהתכונות הנדרשות יהיו נוכחות כדי להשיג תוצאה מסוימת זו.

מדענים הגיבו בדרך כלל כי הטיעונים הללו נתמכים בצורה גרועה בראיות קיימות. [57] [58] ויקטור ג'יי שטנגר ומבקרים אחרים אומרים שגם עיצוב תבוני וגם הצורה החלשה של העיקרון האנתרופי הם בעצם טאוטולוגיה לדעתו, טיעונים אלה מסתכמים בטענה שהחיים מסוגלים להתקיים מכיוון שהיקום מסוגל להתקיים. לתמוך בחיים. [59] [60] [61] הטענה בדבר חוסר הסבירות של יקום תומך חיים זכתה גם לביקורת כטענה מחוסר דמיון על ההנחה שאין צורות חיים אחרות אפשריות. החיים כפי שאנו מכירים אותם אולי לא היו קיימים אם הדברים היו שונים, אבל חיים מסוג אחר עשויים להתקיים במקומם. כמו כן, מספר מבקרים טוענים כי נראה שרבים מהמשתנים המוצהרים קשורים זה בזה וכי חישובים שנעשו על ידי מתמטיקאים ופיזיקאים מראים כי הופעתו של יקום דומה לזה שלנו היא סבירה למדי. [62]

מעצב אינטליגנטי

תנועת העיצוב האינטליגנטי העכשווי מנסחת את טיעוניה במונחים חילוניים ונמנעת בכוונה מזיהוי הסוכן (או הסוכנים) האינטליגנטים שהם מעלים. למרות שהם לא מצהירים שאלוהים הוא המעצב, לעתים קרובות משערים המעצב באופן מרומז שהתערב בצורה שרק אל יכול היה להתערב. דמבסקי, ב מסקנת העיצוב (1998), משער שתרבות זרה יכולה למלא את הדרישות הללו. של פנדות ואנשים מציע ש-SETI ממחיש פנייה לעיצוב אינטליגנטי במדע. בשנת 2000, פילוסוף המדע רוברט ט. פנוק הציע את דת העב"מים הראליאנית כדוגמה אמיתית לתפיסת מעצבים אינטליגנטית מחוץ לכדור הארץ, ש"מציגה רבים מאותם טיעונים רעים נגד התיאוריה האבולוציונית כמו הבריאתנים". [63] התיאור הסמכותי של עיצוב תבוני, [6] לעומת זאת, קובע במפורש כי עוֹלָם מציג תכונות של תוכנן. מתוך הכרה בפרדוקס, דמבסקי מסיק ש"אף סוכן אינטליגנטי שהוא פיזי לחלוטין לא יכול היה לעמוד בראש מקור היקום או מקור החיים". [64] התומכים המובילים הצהירו בפני תומכיהם שהם מאמינים שהמעצב הוא האל הנוצרי, ללא הדרת כל הדתות האחרות. [29]

מעבר לוויכוח אם עיצוב אינטליגנטי הוא מדעי, מספר מבקרים טוענים כי ראיות קיימות גורמות להשערת התכנון להיראות בלתי סבירה, ללא קשר למעמדה בעולם המדע. לדוגמה, ג'רי קוין שואל מדוע מעצב "יתן לנו מסלול לייצור ויטמין C, אבל אז ישמיד אותו על ידי השבתת אחד מהאנזימים שלו" (ראה פסאודוגן) ומדוע מעצב לא "יצרף איים אוקיינוסים עם זוחלים, יונקים, דו-חיים ודגי מים מתוקים, למרות ההתאמה של איים כאלה למינים אלה". קוין גם מצביע על העובדה ש"הצומח והחי באותם איים דומים לזו של היבשת הקרובה ביותר, גם כאשר הסביבות שונות מאוד" כהוכחה לכך שמינים לא הוצבו שם על ידי מעצב. [65] בעבר, ב הקופסה השחורה של דרווין, בהה טען שאנחנו פשוט לא מסוגלים להבין את המניעים של המעצב, ולכן לא ניתן לענות על שאלות כאלה באופן סופי. עיצובים מוזרים יכולים, למשל, "הוצבו שם על ידי המעצב מסיבה כלשהי - מסיבות אמנותיות, למגוון, כדי להשוויץ, מסיבה מעשית שטרם זוהתה, או מסיבה בלתי נתפסת - או שהם עשויים לֹא." [66] קוין משיב כי לאור העדויות, "או שהחיים לא נבעו מתכנון תבוני, אלא מהאבולוציה או שהמעצב החכם הוא קונדס קוסמי שתכנן הכל כדי שייראה כאילו התפתח". [65]

תומכי עיצוב אינטליגנטי כמו פול נלסון נמנעים מהבעיה של עיצוב לקוי בטבע על ידי התעקשות שפשוט לא הצלחנו להבין את השלמות של העיצוב. בהה מציין את פיילי כהשראה שלו, אבל הוא שונה מהציפייה של פיילי ליצירה מושלמת ומציע שמעצבים לא בהכרח יפיקו את העיצוב הטוב ביותר שהם יכולים. Behe מציע שכמו הורה שלא רוצה לפנק ילד בצעצועים אקסטרווגנטיים, למעצב יכולים להיות מניעים מרובים לא לתת עדיפות למצוינות בהנדסה. הוא אומר כי "בעיה נוספת עם הטיעון מחוסר השלמות היא שהיא תלויה באופן קריטי בפסיכואנליזה של המעצב הלא מזוהה. עם זאת, הסיבות לכך שמעצב יעשה או לא יעשה שום דבר כמעט בלתי אפשרי לדעת אלא אם המעצב יגיד לך ספציפית מהן הסיבות הללו. הם." [66] הסתמכות זו על מניעים בלתי מוסברים של המעצב הופכת עיצוב אינטליגנטי לבלתי ניתן לבדיקה מדעית. פרופסור למשפטים בדימוס באוניברסיטת ברקלי, סופר ותומך עיצוב אינטליגנטי פיליפ אי ג'ונסון מציג הגדרת ליבה שהמעצב יוצר למטרה מסוימת, נותן דוגמה שלדעתו האיידס נוצר כדי להעניש חוסר מוסריות ואינו נגרם על ידי HIV, אלא כזה לא ניתן לבדוק מניעים בשיטות מדעיות. [67]

העמדת הצורך במעצב של מורכבות מעלה גם את השאלה "מה עיצב את המעצב?" [68] תומכי עיצוב אינטליגנטי אומרים כי השאלה אינה רלוונטית או מחוץ לתחום התכנון התבוני. [n 9] ריצ'רד ויין מנגד כי ". הסברים מדעיים יוצרים לעתים קרובות שאלות חדשות ללא מענה. אבל, בהערכת ערכו של הסבר, שאלות אלו אינן אינן רלוונטיות. יש לאזן אותן מול השיפורים בהבנה שלנו שההסבר מספק. ישות בלתי מוסברת להסביר את מקורם של יצורים אחרים (את עצמנו) היא לא יותר מאשר בקשת שאלות. השאלה החדשה שמעלה ההסבר היא בעייתית לא פחות מהשאלה שההסבר מתיימר לענות עליה." [50] ריצ'רד דוקינס רואה בקביעה שאין צורך להסביר את המעצב כקלישאה שמסיימת מחשבה. [69] [70] בהיעדר ראיות ניתנות לצפייה, מדידה, עצם השאלה "מה עיצב את המעצב?" מוביל לרגרסיה אינסופית שממנה תומכי עיצוב תבוני יכולים להימלט רק על ידי פנייה לבריאתנות דתית או לסתירה לוגית. [71]

תנועת העיצוב האינטליגנטי היא פועל יוצא של הבריאתנות של שנות ה-80. [7] הקהילות המדעיות והאקדמיות, יחד עם בית משפט פדרלי בארה"ב, רואים בעיצוב תבוני צורה של בריאתנות או כצאצא ישיר השזורה ביצירתיות המסורתית [73] [74] [75] [76] [ 77] [78] וכמה מחברים מתייחסים אליו במפורש כ"יצירתיות עיצוב אינטליגנטי". [7] [79] [n 10] [80] [81]

מטה התנועה נמצא במרכז למדע ותרבות, שהוקם בשנת 1996 כאגף הבריאתני של מכון תגלית לקידום סדר יום דתי [n 11] הקורא לשינויים חברתיים, אקדמיים ופוליטיים רחבים. מסעות הפרסום של מכון דיסקברי לעיצוב אינטליגנטי בוצעו בעיקר בארצות הברית, אם כי נעשו מאמצים במדינות אחרות לקדם עיצוב אינטליגנטי. מנהיגי התנועה אומרים כי עיצוב תבוני חושף את מגבלות האורתודוקסיה המדעית ושל הפילוסופיה החילונית של הנטורליזם. תומכי עיצוב אינטליגנטי טוענים כי אין להגביל את המדע לנטורליזם ואין לדרוש אימוץ של פילוסופיה נטורליסטית הפוסלת על הסף כל הסבר הכולל סיבה על טבעית. המטרה הכוללת של התנועה היא "להפוך את הדומיננטיות המחניקה של השקפת העולם המטריאליסטית" המיוצגת על ידי תורת האבולוציה לטובת "מדע העולה בקנה אחד עם אמונות נוצריות ותיאיסטיות". [n 11]

פיליפ אי ג'ונסון הצהיר שהמטרה של עיצוב אינטליגנטי היא ליצוק את הבריאתנות כמושג מדעי. [n 4] [n 12] כל תומכי עיצוב אינטליגנטי המובילים הם עמיתים או צוות של מכון דיסקברי והמרכז שלו למדע ותרבות. [82] כמעט כל מושגי העיצוב התבוני והתנועה הנלווית הם תוצרים של מכון דיסקברי, אשר מנחה את התנועה ועוקב אחר אסטרטגיית הטריז שלה תוך ניהול מסע הפרסום "ללמד את המחלוקת" ותוכניות אחרות הקשורות אליהן.

תומכי עיצוב אינטליגנטי מובילים אמרו הצהרות סותרות לגבי עיצוב אינטליגנטי. בהצהרות המופנות לציבור הרחב, הם אומרים שעיצוב אינטליגנטי אינו דתי כאשר הם פונים לתומכים נוצרים שמרניים, הם קובעים כי לעיצוב אינטליגנטי יש את הבסיס שלו בתנ"ך. [n 12] מתוך הכרה בצורך בתמיכה, המכון מאשר את האוריינטציה הנוצרית והאוונגליסטית שלו:

לצד התמקדות במעצבי דעה משפיעים, אנו גם מבקשים לבנות בסיס פופולרי של תמיכה בקרב המחוז הטבעי שלנו, כלומר, הנוצרים. נעשה זאת בעיקר באמצעות סמינרי אפולוגטיקה. אנו מתכוונים אלה לעודד ולצייד את המאמינים בראיות מדעיות חדשות התומכות באמונה, כמו גם "לפופולארז" את הרעיונות שלנו בתרבות הרחבה יותר. [n 11]

ברברה פורסט, מומחית שכתבה רבות על התנועה, מתארת ​​את זה כנובע מכך שמכון דיסקברי מערפל את סדר היום שלו כעניין של מדיניות. היא כתבה כי "פעילות התנועה מסגירה אג'נדה אגרסיבית ושיטתית לקידום לא רק קריאציוניזם עיצובי תבוני, אלא את תפיסת העולם הדתית העומדת בבסיסה". [83]

דת ותומכים מובילים

למרות שהטיעונים לעיצוב תבוני על ידי תנועת העיצוב התבוני מנוסחים במונחים חילוניים ונמנעים בכוונה מלהעמיד את זהותו של המעצב, [n 13] רוב התומכים העיקריים בעיצוב אינטליגנטי הם נוצרים דתיים בציבור שהצהירו שלדעתם, המעצב המוצע בעיצוב אינטליגנטי הוא התפיסה הנוצרית של אלוהים. סטיוארט ברג'ס, פיליפ אי ג'ונסון, וויליאם א. דמבסקי וסטיבן סי מאייר הם פרוטסטנטים אוונגליסטים מייקל בהה הוא רומאי קתולי פול נלסון תומך בבריאתנות כדור הארץ הצעיר וג'ונתן וולס הוא חבר בכנסיית האיחוד. התומכים שאינם נוצרים כוללים את דיוויד קלינגהופר, שהוא יהודי, [84] מייקל דנטון ודיוויד ברלינסקי, שהם אגנוסטיים, [85] [86] [87] ומוזאפר איקבל, מוסלמי פקיסטני-קנדי. [88] [89] פיליפ אי. ג'ונסון הצהיר כי טיפוח עמימות על ידי שימוש בשפה חילונית בטיעונים המעוצבים בקפידה כדי למנוע צלילים של בריאתנות תיאיסטית הוא צעד ראשון הכרחי להצגתו מחדש של התפיסה הנוצרית של אלוהים כמעצב. ג'ונסון קורא במפורש לתומכי עיצוב תבוני לטשטש את המניעים הדתיים שלהם כדי להימנע מכך שתכנון תבוני יזוהה "כסתם עוד דרך לארוז את המסר האוונגליסטי הנוצרי". [n 14] ג'ונסון מדגיש כי ". הדבר הראשון שצריך לעשות הוא להוציא את התנ"ך מהדיון... זה לא אומר שהנושאים התנ"כיים לא חשובים, הנקודה היא שהזמן לטפל בהם יהיה להיות לאחר שהפרדנו בין דעות קדומות מטריאליסטיות לבין עובדות מדעיות." [90]

האסטרטגיה להסוות במכוון את הכוונה הדתית של עיצוב אינטליגנטי תוארה על ידי ויליאם א. דמבסקי ב מסקנת העיצוב. [91] בעבודה זו, דמבסקי מפרט אל או "כוח חיים זר" כשתי אפשרויות אפשריות לזהות המעצב עם זאת, בספרו עיצוב אינטליגנטי: הגשר בין מדע לתיאולוגיה (1999), דמבסקי קובע:

המשיח הוא הכרחי לכל תיאוריה מדעית, גם אם לעוסקים בה אין מושג לגביו. את הפרגמטיקה של תיאוריה מדעית ניתן, ללא ספק, להתחקות אחר ללא פניה למשיח. אבל האמינות המושגית של התיאוריה יכולה להיות בסופו של דבר רק במשיח. [92]

דמבסקי גם הצהיר, "זהות זהות היא חלק מההתגלות הכללית של אלוהים [. ] לא רק שתכנון אינטליגנטי מפטר אותנו מהאידיאולוגיה הזו [חומרנות], אשר חונקת את הרוח האנושית, אלא, מניסיוני האישי, גיליתי שהיא פותחת את הדרך של אנשים לבוא למשיח." [93] גם ג'ונסון וגם דמבסקי מצטטים את בשורת יוחנן בתנ"ך כבסיס לתכנון תבוני. [29] [n 12]

ברברה פורסט טוענת שהצהרות כאלה חושפות כי תומכים מובילים רואים בעיצוב תבוני דתי במהותו, לא רק תפיסה מדעית שיש לה השלכות שאיתן האמונות הדתיות האישיות שלהם חופפות. [n 15] היא כותבת כי התומכים המובילים בעיצוב אינטליגנטי קשורים קשר הדוק עם תנועת הריקונסטרוקציוניזם הנוצרית האולטרה-שמרנית. היא מפרטת את קשריהם (הנוכחיים והקודמים) של עמיתי מכון דיסקברי פיליפ אי. ג'ונסון, צ'ארלס ב' ת'קסטון, מייקל בהה, ריצ'רד ווייקארט, ג'ונתן וולס ופרנסיס ג'יי בקוויט לארגונים מובילים של ארגון השיקום הנוצרי, והיקף המימון שסופק למכון מאת הווארד אהמנסון הבן, דמות מובילה בתנועה הרקונסטרוקציונית. [7]

תגובה מקבוצות בריאתנות אחרות

לא כל הארגונים הבריאתניים אימצו את תנועת העיצוב האינטליגנטי. לדברי תומס דיקסון, "גם מנהיגים דתיים יצאו נגד תעודת זהות. מכתב פתוח המאשר את ההתאמה של האמונה הנוצרית והוראת האבולוציה, שהופק לראשונה בתגובה למחלוקות בוויסקונסין ב-2004, נחתם כעת על ידי למעלה מעשרת אלפים אנשי דת מעדות נוצריות שונות ברחבי אמריקה". [94] יו רוס מ-Reasons to Believe, חסיד של בריאתנות כדור הארץ הישנה, ​​מאמין שהמאמצים של תומכי עיצוב תבוני להתנתק מהמושג מהנצרות המקראית הופכים את ההשערה שלו למעורפלת מדי. ב-2002 הוא כתב: "הזכייה בטיעון לעיצוב מבלי לזהות את המעצב מניבה, במקרה הטוב, מודל מקורות משורטט. מודל כזה משפיע לטובה אם בכלל על קהילת המדענים והחוקרים האחרים. [. ] . הזמן מתאימה לגישה ישירה, קפיצה בודדת אל מאבק המקורות. הצגת מודל יצירה מבוסס תנ"ך וניתן לאימות מדעית מייצגת קפיצה כזו". [95]

כמו כן, שניים מארגוני ה-YEC הבולטים בעולם ניסו להבחין בדעותיהם מאלה של תנועת העיצוב התבוני. הנרי מ' מוריס מהמכון לחקר יצירה (ICR) כתב, ב-1999, כי תעודת זהות, "גם אם היא בעלת כוונות טובות ומנוסחות בצורה יעילה, לא תעבוד! היא נוסתה פעמים רבות בעבר ונכשלה, והיא תצליח. להיכשל היום. הסיבה שזה לא יעבוד היא כי זו לא השיטה התנ"כית." לפי מוריס: "העדות לתכנון תבוני חייבת להיות אחריה או מלווה בהצגה נכונה של בריאתנות תנ"כית אמיתית אם היא תהיה משמעותית ומתמשכת." [96] בשנת 2002, קרל וילנד, אז מ-Answers in Genesis (AiG), מתח ביקורת על תומכי עיצוב שאף על פי שהיו להם כוונות טובות, "'השאירו את התנ"ך מחוץ לו'" ובכך סייעו וסייעו ללא כוונה לדחייה המודרנית של התנ"ך. . וילנד הסביר כי "ה'אסטרטגיה' העיקרית של AiG היא להחזיר את הכנסייה באומץ אך בענווה ליסודותיה התנ"כיים. [לכן] אנחנו לא מחשיבים את עצמנו חלק מהתנועה הזו וגם לא מסע נגדה." [97]

תגובה מהקהילה המדעית

הקונצנזוס החד משמעי בקהילה המדעית הוא שעיצוב תבוני אינו מדע ואין לו מקום בתוכנית לימודים מדעית. [8] האקדמיה הלאומית למדעים של ארה"ב קבעה כי "בריאתנות, עיצוב תבוני וטענות אחרות של התערבות על-טבעית במקור החיים או של מינים אינם מדע כי לא ניתן לבדוק אותם בשיטות המדע". [98] איגוד מורי המדע הלאומי של ארה"ב והאגודה האמריקאית לקידום המדע כינו זאת פסאודו-מדע. [74] אחרים בקהילה המדעית גינו את הטקטיקות שלה, והאשימו את תנועת ה-ID בייצור התקפות שווא נגד האבולוציה, בעיסוק במידע שגוי ובמצג שווא לגבי המדע, והדחת לשוליים את מי שמלמד אותו. [99] לאחרונה, בספטמבר 2012, הזהיר ביל ניי כי דעות בריאתנות מאיימות על החינוך המדעי והחידושים בארצות הברית. [100] [101]

בשנת 2001 פרסם מכון דיסקברי פרסומות תחת הכותרת "סתירה מדעית מדארוויניזם", כאשר הטענה כי מדענים ברשימה חתמו על הצהרה זו והביעו ספקנות:

אנו סקפטיים לגבי טענות ליכולת של מוטציה אקראית וברירה טבעית להסביר את מורכבות החיים. יש לעודד בחינה מדוקדקת של העדויות לתיאוריה דרוויניסטית. [102]

ההצהרה המעורפלת לא שללה מנגנונים אבולוציוניים ידועים אחרים, ורוב החותמים לא היו מדענים בתחומים רלוונטיים, אך החל משנת 2004 טען המכון שהמספר ההולך וגדל של החתימות מעיד על ספקות גוברים לגבי האבולוציה בקרב מדענים. [103] ההצהרה היוותה מרכיב מרכזי בקמפיינים של מכון Discovery להצגת עיצוב תבוני כתקף מבחינה מדעית על ידי הטענה שלאבולוציה אין תמיכה מדעית רחבה, [104] [105] כאשר חברי המכון המשיכו לצטט את הרשימה עד 2011 לפחות. [106 ] כחלק מאסטרטגיה להתמודדות עם הטענות הללו, מדענים ארגנו את פרויקט סטיב, שזכה ליותר חותמים בשם סטיב (או גרסאות) מאשר העצומה של המכון, ועצומה נגדית, "תמיכה מדעית לדרוויניזם", שזכתה במהירות למספרים דומים. של חותמים.

סקרים

מספר סקרים נערכו לפני ההחלטה בדצמבר 2005 ב קיצמילר נגד מחוז בית הספר דובר, שביקש לקבוע את רמת התמיכה בתכנון אינטליגנטי בקרב קבוצות מסוימות. על פי סקר של האריס משנת 2005, 10% מהמבוגרים בארצות הברית ראו בבני אדם "כל כך מורכבים שהם דרשו כוח רב עוצמה או ישות אינטליגנטית כדי לעזור ליצור אותם". [107] למרות שסקרי זוגבי שהוזמנו על ידי מכון דיסקברי מראים תמיכה רבה יותר, סקרים אלו סובלים מפגמים ניכרים, כמו שיעור היענות נמוך מאוד (248 מתוך 16,000), הנערכים מטעם ארגון עם עניין מובע ב- תוצאת הסקר, ומכיל שאלות מובילות. [108] [109] [110]

סקר הבריאתנות של גאלופ משנת 2017 מצא כי 38% מהמבוגרים בארצות הברית מחזיקים בדעה ש"אלוהים ברא את בני האדם בצורתם הנוכחית בבת אחת במהלך 10,000 השנים האחרונות" כאשר הם נשאלו לדעותיהם על מוצאם והתפתחותם של בני האדם, אשר צוין ברמה הנמוכה ביותר מזה 35 שנים. [111] בעבר, סדרה של סקרי גאלופ בארצות הברית מ-1982 עד 2014 בנושא "אבולוציה, בריאתנות, עיצוב אינטליגנטי" מצאה תמיכה ב"בני אדם התפתחו במשך מיליוני שנים מצורת חיים פחות מתקדמת, אך אלוהים הנחה את תהליך" של בין 31% ל-40%, התמיכה ב"אלוהים ברא את בני האדם בצורתם הנוכחית כמעט בבת אחת במהלך 10,000 השנים האחרונות בערך" נעה בין 40% ל-47%, והתמיכה ב"בני אדם התפתחו במשך מיליוני שנים מצורות חיים פחות מתקדמות, אבל לאלוהים לא היה חלק בתהליך" נע בין 9% ל-19%. הסקרים גם ציינו תשובות לשורה של שאלות מפורטות יותר. [112]

טענות לאפליה של תומכי תעודת זהות

עלו טענות כי תומכי תעודת זהות נתקלו באפליה, כמו סירוב כהונה או ביקורת חריפה באינטרנט. בסרט התיעודי גורש: אין מודיעין מותר, שיצא ב-2008, מציג המנחה בן שטיין חמישה מקרים כאלה. הסרט טוען שהממסד המדעי המרכזי, ב"מזימה מדעית להרחיק את אלוהים מהמעבדות והכיתות של האומה", מדכא אקדמאים המאמינים שהם רואים עדויות לתכנון תבוני בטבע או מבקרים עדויות לאבולוציה. [113] [114] חקירת ההאשמות הללו העלתה הסברים חלופיים לרדיפה הנתפסת. [n 16]

הסרט מציג עיצוב אינטליגנטי כמונע על ידי המדע, ולא הדת, אם כי הוא אינו נותן הגדרה מפורטת של הביטוי או ניסיון להסביר אותו ברמה המדעית. מלבד התייחסות קצרה לסוגיות של מורכבות בלתי ניתנת לצמצום, הורחק בוחן את זה כסוגיה פוליטית. [115] [116] התיאוריה המדעית של האבולוציה מוצגת על ידי הסרט כתורמת לפשיזם, לשואה, לקומוניזם, לאתאיזם ולאאוגניקה. [115] [117]

הורחק שימש בהקרנות פרטיות למחוקקים כחלק מקמפיין העיצוב החכם של מכון Discovery להצעות חוק לחופש אקדמי. [118] הקרנות הביקורות הוגבלו לכנסיות ולקבוצות נוצריות, ובמופע מיוחד לפני השחרור, אחד המרואיינים, PZ Myers, סורבה להתקבל. האגודה האמריקנית לקידום המדע מתארת ​​את הסרט כתעמולה לא ישרה ומפלגת שמטרתה להכניס רעיונות דתיים לכיתות המדעיות של בתי הספר הציבוריים, [119] והליגה נגד השמצה גינתה את הטענה של הסרט כי התיאוריה האבולוציונית השפיעה על השואה. [120] [121] הסרט כולל ראיונות עם מדענים ואנשי אקדמיה שהוטעו לקחת חלק על ידי מצג שווא של הנושא והכותרת של הסרט. הספקן מייקל שרמר מתאר את החוויה שלו להישאל שוב ושוב את אותה שאלה ללא הקשר כ"סוריאליסטית". [122]

ביקורת מדעית

תומכי עיצוב תבוני מבקשים להרחיק את אלוהים ואת התנ"ך מהדיון, ומציגים עיצוב תבוני בשפת המדע כאילו מדובר בהשערה מדעית. [n 13] [90] כדי שתיאוריה תזכה להיות מדעית, [n 17] [123] [n 18] היא צפויה להיות:

  • עִקבִי
  • חסכני (חסוך בישויות המוצעות או בהסברים שלו ראה התער של אוקאם)
  • שימושי (מתאר ומסביר תופעות שנצפו, וניתן להשתמש בו באופן מנבא)
  • ניתן לבדיקה אמפירית וניתן לזיוף (אפשר לאשר או להפריך על ידי ניסוי או תצפית)
  • מבוסס על תצפיות מרובות (לעתים קרובות בצורה של ניסויים מבוקרים וחוזרים)
  • ניתן לתיקון ודינמי (שונה לאור תצפיות שאינן תומכות בכך)
  • פרוגרסיבי (מחדד תיאוריות קודמות)
  • זמני או טנטטיבי (פתוח לבדיקה ניסיונית ואינו מבטיח ודאות)

כדי שכל תיאוריה, השערה או השערה תיחשב מדעית, עליה לעמוד ברוב, ובאופן אידיאלי, בכל הקריטריונים הללו. ככל שמתקיימים פחות קריטריונים, כך הוא פחות מדעי אם הוא עומד רק בכמה או אף אחד, אז לא ניתן להתייחס אליו כאל מדעי בשום מובן משמעותי של המילה. התנגדויות אופייניות להגדרת עיצוב תבוני כמדע הן שהוא חסר עקביות, [124] מפר את עקרון החסינות, [n 19] אינו שימושי מבחינה מדעית, [n 20] אינו ניתן לזיוף, [n 21] אינו ניתן לבדיקה אמפירית, [ n 22] ואינו ניתן לתיקון, דינמי, פרוגרסיבי או זמני. [n 23] [n 24] [n 25]

תומכי עיצוב אינטליגנטי מבקשים לשנות את הבסיס הבסיסי הזה של המדע [125] על ידי ביטול ה"נטורליזם המתודולוגי" מהמדע [126] והחלפתו במה שמנהיג תנועת העיצוב התבוני, פיליפ אי ג'ונסון, מכנה "ריאליזם תיאיסטי". [n 26] תומכי עיצוב אינטליגנטי טוענים שהסברים נטורליסטיים אינם מצליחים להסביר תופעות מסוימות וכי הסברים על טבעיים מספקים הסבר פשוט ואינטואיטיבי מאוד למקורות החיים והיקום. [n 27] חסידי עיצוב תבוני רבים מאמינים ש"מדענות" היא בעצמה דת המקדמת חילוניות וחומרנות בניסיון למחוק את התיאיזם מהחיים הציבוריים, והם רואים בעבודתם בקידום עיצוב תבוני דרך להחזיר את הדת אל תפקיד מרכזי בחינוך ובתחומים ציבוריים אחרים.

נטען שנטורליזם מתודולוגי אינו א הנחה של המדע, אבל א תוֹצָאָה של המדע כל הכבוד: הסבר האל הוא הכי פחות חסכני, ולכן לפי התער של אוקאם, זה לא יכול להיות הסבר מדעי. [127]

הכישלון בביצוע נהלי השיח המדעי והכישלון בהגשת עבודה לקהילה המדעית העומדת לביקורת, שקלו נגד עיצוב תבוני המתקבל כמדע תקף. [128] תנועת העיצוב התבוני לא פרסמה בכתב עת מדעי מאמר שנערך בביקורת עמיתים כראוי התומך בזיהוי, ולא הצליחה לפרסם מחקרים או נתונים תומכים בביקורת עמיתים. [128] המאמר היחיד שפורסם בכתב עת מדעי בעל ביקורת עמיתים ואשר הוכיח תכנון אינטליגנטי, הוסר במהירות על ידי המוציא לאור בשל עקף הסטנדרטים של ביקורת עמיתים של כתב העת. [129] מכון Discovery אומר שמספר מאמרי עיצוב תבוני פורסמו בכתבי עת שנבדקו עמיתים, [130] אך מבקרים, בעיקר חברי הקהילה המדעית, דוחים טענה זו ותומכי עיצוב תבוני ממלכתיים הקימו כתבי עת משלהם עם ביקורת עמיתים חסרת חוסר משוא פנים וקפדנות, [n 28] המורכבת כולה מתומכי עיצוב אינטליגנטי. [n 29]

ביקורת נוספת נובעת מכך שהביטוי אִינְטֶלִיגֶנְטִי עיצוב עושה שימוש בהנחה של איכות אינטליגנציה נצפית, מושג שאין לו הגדרה קונצנזוס מדעי. תומכי תכנון תבוני מניחים כי מאפייני האינטליגנציה ניתנים לצפייה מבלי לציין מה צריכים להיות הקריטריונים למדידת האינטליגנציה. המבקרים טוענים כי שיטות זיהוי העיצוב המוצעות על ידי תומכי התכנון התבוני שונות בתכלית מזיהוי העיצוב הקונבנציונלי, ופוגעות במרכיבי המפתח שמאפשרים זאת כמדע לגיטימי. תומכי עיצוב אינטליגנטי, הם אומרים, מציעים הן לחפש מעצב מבלי לדעת דבר על היכולות, הפרמטרים או הכוונות של אותו מעצב (שמדענים כן יודעים כאשר מחפשים תוצאות של אינטליגנציה אנושית), כמו גם להכחיש את עצם ההבחנה בין טבעי. /עיצוב מלאכותי המאפשר למדענים להשוות חפצים מעוצבים מורכבים על רקע סוגי המורכבות המצויים בטבע. [n 30]

בקרב חלק ניכר מהציבור הרחב בארצות הברית, החשש העיקרי הוא האם הביולוגיה האבולוציונית הקונבנציונלית תואמת את האמונה באלוהים ובתנ"ך, וכיצד נושא זה נלמד בבתי הספר. [46] מסע הפרסום "ללמד את המחלוקת" של מכון דיסקברי מקדם עיצוב אינטליגנטי תוך ניסיון להכפיש את האבולוציה בקורסי מדעים של בתי ספר תיכוניים ציבוריים בארצות הברית. [7] [131] [132] [133] [134] [135] הקהילה המדעית וארגוני החינוך המדעי השיבו כי אין מחלוקת מדעית לגבי תקפות האבולוציה וכי המחלוקת קיימת אך ורק במונחים של דת ופוליטיקה . [136] [137]

ויכוחים מתוך בורות

יוג'יני סי סקוט, יחד עם גלן ברנץ' ומבקרים אחרים, טענו שנקודות רבות שהועלו על ידי תומכי עיצוב תבוני הן טיעונים מתוך בורות. בטיעון מבורות, היעדר ראיות לדעה אחת נטען בטעות כדי להוות הוכחה לנכונותה של דעה אחרת. סקוט וברנץ' אומרים שתכנון תבוני הוא טיעון מבורות מכיוון שהוא מסתמך על חוסר ידע למסקנתו: בהיעדר הסבר טבעי להיבטים ספציפיים מסוימים של האבולוציה, אנו מניחים סיבה חכמה. לטענתם, רוב המדענים יענו שהבלתי מוסבר אינו בלתי ניתן להסבר, וכי "איננו יודעים עדיין" היא תגובה הולמת יותר מאשר להפעיל סיבה מחוץ למדע. במיוחד, הדרישות של מייקל בהה להסברים מפורטים יותר מתמיד של האבולוציה ההיסטורית של מערכות מולקולריות מניחות דיכוטומיה כוזבת, שבה אבולוציה או עיצוב הם ההסבר הראוי, וכל כשל נתפס של האבולוציה הופך לניצחון לתכנון. סקוט וברנץ' גם טוענים שהתרומות החדשות כביכול שהוצעו על ידי תומכי עיצוב תבוני לא שימשו בסיס לשום מחקר מדעי פרודוקטיבי. [138]

במסקנתו למשפט קיצמילר, השופט ג'ון א. ג'ונס השלישי כתב כי "הזיהוי מבוסס על דיכוטומיה כוזבת, כלומר, שככל שהתיאוריה האבולוציונית מוכפשת, תעודת הזהות מאושרת". אותו טיעון הועלה כדי לתמוך במדע הבריאה ב- מקלין נגד ארקנסו משפט (1982), שמצא כי מדובר ב"דואליזם מומצא", הנחת היסוד השגויה של "גישת שני מודלים". הטיעון של בהה על מורכבות בלתי ניתנת לצמצום מציג טיעונים שליליים נגד אבולוציה, אך אינו מציג שום נימוק מדעי חיובי לתכנון תבוני. היא לא מאפשרת להמשיך למצוא הסברים מדעיים, כפי שהיה בכמה דוגמאות שהוצגו בעבר כמקרים כביכול של מורכבות בלתי ניתנת לצמצום. [139]

השלכות תיאולוגיות אפשריות

תומכי עיצוב אינטליגנטי מתעקשים לעתים קרובות כי טענותיהם אינן דורשות מרכיב דתי. [140] עם זאת, סוגיות פילוסופיות ותיאולוגיות שונות מועלות באופן טבעי על ידי הטענות של עיצוב תבוני. [141]

תומכי עיצוב אינטליגנטי מנסים להוכיח באופן מדעי שמאפיינים כמו מורכבות בלתי ניתנת לצמצום ומורכבות מוגדרת לא יכולות להופיע באמצעות תהליכים טבעיים, ולכן נדרשו התערבויות מופלאות ישירות חוזרות ונשנות של מעצב (לעתים קרובות מושג נוצרי של אלוהים). הם דוחים את האפשרות של מעצב שפועל רק באמצעות הפעלת חוקי טבע בהתחלה, [21] בניגוד לאבולוציה תיאיסטית (שאפילו צ'ארלס דרווין היה פתוח אליה [142] ). עיצוב אינטליגנטי הוא נבדל מכיוון שהוא טוען התערבויות מופלאות חוזרות ונשנות בנוסף לחוקים מעוצבים. זה מנוגד למסורות דתיות מרכזיות אחרות של עולם נברא שבו האינטראקציות וההשפעות של אלוהים אינן פועלות באותו אופן כמו סיבות פיזיות. המסורת הרומית-קתולית עושה הבחנה זהירה בין הסברים מטפיזיים אולטימטיביים לבין סיבות משניות טבעיות. [10]

הרעיון של התערבות מופלאה ישירה מעלה השלכות תיאולוגיות פוטנציאליות אחרות. אם מעצב כזה אינו מתערב כדי להקל על הסבל למרות שהוא מסוגל להתערב מסיבות אחרות, חלקן מרמזות שהמעצב אינו נדיב-כל (ראה בעיית הרוע ותיאודיה קשורה). [143]

יתר על כן, התערבויות חוזרות ונשנות מרמזות על כך שהעיצוב המקורי לא היה מושלם וסופי, ובכך מהוות בעיה לכל מי שמאמין שעבודתו של הבורא הייתה מושלמת וסופית כאחד. [21] תומכי עיצוב אינטליגנטי מבקשים להסביר את הבעיה של עיצוב לקוי בטבע על ידי התעקשות שפשוט נכשלנו בהבנת השלמות של העיצוב (לדוגמה, הצעה שלאיברים שרידיים יש מטרות לא ידועות), או על ידי הצעה שמעצבים לא יעשו זאת. מייצרים בהכרח את העיצוב הטוב ביותר שהם יכולים, ועשויים להיות להם מניעים בלתי ידועים למעשיהם. [67]

בשנת 2005, מנהל מצפה הכוכבים של הוותיקן, האסטרונום הישועי ג'ורג' קוין, פירט את הסיבות התיאולוגיות לקבלת האבולוציה במאמר באוגוסט 2005 ב הטאבלט, ואמר כי "עיצוב אינטליגנטי הוא לא מדע למרות שהוא מתיימר להיות כך". אין לכלול את זה בתכנית הלימודים במדעים לבתי ספר ציבוריים. "אם אתה רוצה ללמד את זה בבתי ספר, יש ללמד עיצוב תבוני כאשר מלמדים דת או היסטוריה תרבותית, לא מדע." [144] [145] בשנת 2006, הוא "גינה את תעודת הזהות כסוג של 'בריאתנות גולמית' שצמצם את אלוהים למהנדס בלבד". [94]

המבקרים טוענים כי "המטרה הסופית של אסטרטגיית הטריז היא ליצור מדינה תיאוקרטית". [146]

אלוהי הפערים

עיצוב אינטליגנטי אופיין גם כטיעון אל-הפערים, [147] בעל הצורה הבאה:

  • יש פער בידע המדעי.
  • הפער מתמלא במעשי אלוהים (או מעצב אינטליגנטי) ולכן מוכיח את קיומו של אלוהים (או מעצב אינטליגנטי). [147]

טיעון אלוהים-של-הפערים הוא הגרסה התיאולוגית של טיעון מתוך בורות. תכונה מרכזית של טיעון מסוג זה היא שהוא רק עונה על שאלות יוצאות דופן בהסברים (לעיתים קרובות על טבעיים) שאינם ניתנים לאימות ובסופו של דבר כפופים בעצמם לשאלות שאין עליהן תשובה. [148] היסטוריונים של המדע מבחינים כי האסטרונומיה של הציוויליזציות הקדומות ביותר, אף שהן מדהימות ומשלבות הבניות מתמטיות הרבה מעבר לכל ערך מעשי, התבררה כמכוונת שגויה ובעלת חשיבות מועטה להתפתחות המדע מכיוון שלא הצליחו לחקור בזהירות רבה יותר המנגנונים שהניעו את גרמי השמים על פני השמים. [149] הציוויליזציה היוונית היא זו שעסקה לראשונה במדע, אם כי עדיין לא כמדע ניסיוני מוגדר רשמית, אך בכל זאת ניסיון לרציונליזציה של עולם החוויה הטבעית ללא פניה להתערבות אלוהית. [150] בהגדרה היסטורית זו של מדע, כל פנייה ליוצר תבוני נשללת במפורש בגלל ההשפעה המשתקת שעשויה להיות לה על ההתקדמות המדעית.

משפט קיצמילר

קיצמילר נגד מחוז בית הספר של אזור דובר היה האתגר הישיר הראשון שהובא בבתי המשפט הפדרליים בארצות הברית נגד מחוז בית ספר ציבורי שדרש הצגת עיצוב אינטליגנטי כחלופה לאבולוציה. התובעים טענו בהצלחה כי עיצוב אינטליגנטי הוא סוג של קריאציוניזם, וכי מדיניות מועצת בית הספר הפרה אפוא את סעיף ההקמה של התיקון הראשון לחוקת ארצות הברית. [151]

11 הורים לתלמידים בדובר, פנסילבניה, תבעו את מחוז בית הספר של אזור דובר על הצהרה לפיה מועצת בית הספר דורשת לקרוא בקול בשיעורי מדעים בכיתה ט' כאשר נלמדת אבולוציה. התובעים היו מיוצגים על ידי האיגוד האמריקאי לחירויות האזרח (ACLU), האמריקנים המאוחדים להפרדת הכנסייה והמדינה (AU) ו-Pepper Hamilton LLP. המרכז הארצי לחינוך מדעי פעל כיועצים עבור התובעים. הנאשמים היו מיוצגים על ידי מרכז המשפטים של תומס מור. [152] התביעה נדונה במשפט שיפוטי מ-26 בספטמבר עד 4 בנובמבר 2005, בפני השופט ג'ון אי. ג'ונס השלישי. קנת ר. מילר, קווין פדיאן, בריאן אלטרס, רוברט ט. פנוק, ברברה פורסט וג'ון פ. הוט שימשו כעדים מומחים עבור התובעים. מייקל בהה, סטיב פולר וסקוט מיניץ' שימשו כעדים מומחים להגנה.

ב-20 בדצמבר 2005, השופט ג'ונס פרסם את ממצאיו בני 139 עמודים לגבי עובדה והחלטה, וקבע כי המנדט של דובר אינו חוקתי, ומנע מללמד עיצוב תבוני בכיתות המדע של בתי הספר הציבוריים במחוז התיכון של פנסילבניה. ב-8 בנובמבר 2005 התקיימו בחירות שבהן שמונת חברי מועצת בית הספר דובר שהצביעו בעד דרישת העיצוב החכם הובסו כולם על ידי מתמודדים שהתנגדו להוראת עיצוב תבוני בשיעור מדעים, ונשיא מועצת בית הספר הנוכחי הצהיר. כי המועצה לא התכוונה לערער על פסק הדין. [153]

במציאת העובדות, השופט ג'ונס גינה את האסטרטגיה "ללמד את המחלוקת" הבאה:

יתרה מכך, תומכי ID ביקשו להימנע מהבדיקה המדעית שקבענו כעת כי היא אינה יכולה לעמוד בכך על ידי תמיכה בכך מַחֲלוֹקֶת, אך לא תעודת זהות עצמה, יש ללמד בשיעור מדעים. הטקטיקה הזו היא במקרה הטוב לא הגונה, ובמקרה הפחות טוב. מטרת ה-IDM היא לא לעודד מחשבה ביקורתית, אלא לעורר מהפכה שתחליף את התיאוריה האבולוציונית בזיהוי. [154]

תגובה לפסיקת קיצמילר

השופט ג'ונס עצמו צפה שפסיקתו תזכה לביקורת, ואמר בהחלטתו כי:

אלה שלא מסכימים עם החזקתנו כנראה יסמנו אותה כתוצר של שופט אקטיביסטי.אם כן, הם יטעו שכן ברור שזה לא בית משפט אקטיביסטי. במקום זאת, התיק הזה הגיע אלינו כתוצאה מפעילותה של סיעה לא מושכלת במועצת בית ספר, בסיוע משרד עורכי דין לאומי של אינטרס ציבורי להוט למצוא תיק מבחן חוקתי בנושא תעודת זהות, שבשילוב הוביל את המועצה לאמץ מדיניות לא זהירה ובסופו של דבר לא חוקתית. הטיפשות עוצרת הנשימה של החלטת המועצה ניכרת כשנשקלת על הרקע העובדתי שנחשף כעת במלואו במשפט זה. התלמידים, ההורים והמורים של מחוז בית הספר של אזור דובר היו ראויים לטוב יותר מאשר להיגרר לתוך המערבולת המשפטית הזו, וכתוצאה מכך בזבוז מוחלט של משאבים כספיים ואישיים. [155]

כפי שחזה ג'ונס, ג'ון ג'י ווסט, מנהל שותף של המרכז למדע ותרבות, אמר:

החלטת דובר היא ניסיון של שופט פדרלי אקטיביסטי לעצור את הפצת רעיון מדעי ואף למנוע ביקורת על האבולוציה הדרוויניסטית באמצעות צנזורה שהוטלה על ידי הממשלה ולא בדיון פתוח, וזה לא יעבוד. הוא עירב את עמדתו של מכון דיסקברי עם זו של מועצת בית הספר דובר, והוא מייצג לחלוטין עיצוב אינטליגנטי ואת המניעים של המדענים שחוקרים אותו. [156]

עיתונים ציינו כי השופט הוא "רפובליקני ובואי כנסייה". [157] [158] [159]

ההחלטה נבחנה בחיפוש אחר פגמים ומסקנות, בין השאר על ידי תומכי עיצוב אינטליגנטי במטרה למנוע תבוסות עתידיות בבית המשפט. בגיליון החורף של 2007, ה סקירת חוק מונטנה פרסם שלושה מאמרים. [160] בראשון, דייוויד ק. דהוולף, ג'ון ג'י ווסט וקייסי לוסקין, כולם ממכון דיסקברי, טענו שתכנון תבוני הוא תיאוריה מדעית תקפה, בית המשפט של ג'ונס לא היה צריך להתייחס לשאלה האם זה היה תיאוריה מדעית, וכי להחלטת קיצמילר לא תהיה השפעה כלל על הפיתוח והאימוץ של עיצוב תבוני כחלופה לתיאוריה אבולוציונית סטנדרטית. [161] בשנייה הגיב פיטר ה. איירונס, וטען שההחלטה מנומקת היטב ומהווה את נקודת המוות למאמצי התכנון המושכלים להחדיר את הבריאתנות בבתי ספר ציבוריים, [162] בעוד שבשלישי, DeWolf, et al., ענו על הנקודות שהעלה איירונס. [163] עם זאת, החשש מתביעה דומה הביא לכך שוועדות בתי ספר אחרות נטשו את הצעות התכנון התבוני "ללמד את המחלוקת". [7]

חקיקה נגד אבולוציה

מספר הצעות חוק אנטי-אבולוציה הוצגו בקונגרס ובבתי המחוקקים של ארצות הברית מאז 2001, המבוססות בעיקר על שפה שנוסחה על ידי מכון דיסקברי לתיקון סנטורום. מטרתם הייתה לחשוף יותר תלמידים למאמרים וסרטונים שהופקו על ידי חסידי עיצוב אינטליגנטי המבקרים את האבולוציה. הם הוצגו כתומכים ב"חופש אקדמי", בהנחה שמורים, סטודנטים ופרופסורים בקולג' עומדים בפני הפחדה ותגמול כאשר דנים בביקורות מדעיות על האבולוציה, ולכן דורשים הגנה. מבקרי החקיקה הצביעו על כך שאין ביקורות מדעיות מהימנות על האבולוציה, וחקירה בפלורידה של האשמות על הפחדה ונקמה לא מצאה ראיות לכך שזה התרחש. הרוב המכריע של הצעות החוק נכשלו, כאשר היוצא מן הכלל הוא חוק החינוך המדעי של לואיזיאנה, אשר נחקק ב-2008.

באפריל 2010 פרסמה האקדמיה האמריקאית לדת הנחיות להוראה על דת בבתי ספר ציבוריים ל-K-12 בארצות הברית, שכללה הדרכה לפיה אין ללמד מדע יצירה או עיצוב תבוני בשיעורי מדעים, שכן "מדעי היצירה ועיצוב תבוני מייצגים תפיסות עולם הנופלות מחוץ לתחום המדע המוגדר כשיטת חקירה המבוססת על (ומוגבל ל) איסוף ראיות ניתנות לצפייה ומדידות בכפוף לעקרונות ספציפיים של הנמקה." עם זאת, תפיסות עולם אלו כמו גם אחרות "המתמקדות בספקולציות לגבי מקורות החיים מייצגות צורה חשובה ורלוונטית נוספת של חקירה אנושית שנלמדת כראוי בקורסי ספרות או מדעי החברה. אולם מחקר כזה חייב לכלול מגוון תפיסות עולם המייצגות מגוון נקודות מבט דתיות ופילוסופיות וחייבים להימנע מלהעניק זכויות יתר של דעה אחת כלגיטימית יותר מאחרות." [164]

אֵירוֹפָּה

ביוני 2007, הוועדה לתרבות, מדע וחינוך של מועצת אירופה פרסמה דו"ח, הסכנות של בריאתנות בחינוך, שקובע "הבריאתנות בכל אחת מצורותיו, כגון 'עיצוב אינטליגנטי', אינו מבוסס על עובדות, אינו משתמש בהיגיון מדעי כלשהו ותכניו אינם מתאימים באופן פתטי לשיעורי מדעים". [165] בתיאור הסכנות הנשקפות לחינוך על ידי הוראת בריאתנות, היא תיארה עיצוב תבוני כ"אנטי-מדע" וכוללת "הונאה מדעית בוטה" ו"הונאה אינטלקטואלית" ש"מטשטשת את טבעו, מטרותיו וגבולותיו של המדע" ומקשרת זה וצורות אחרות של בריאתנות להכחשה. ב-4 באוקטובר 2007 אישרה האסיפה הפרלמנטרית של מועצת אירופה החלטה הקובעת כי בתי ספר צריכים "להתנגד להצגת רעיונות בריאתנים בכל דיסציפלינה שאינה דת", לרבות "עיצוב אינטליגנטי", שהיא תיארה כ"גרסה האחרונה והמעודנת יותר. של הבריאתנות", "מוצג בצורה עדינה יותר". בהחלטה מדגישים כי מטרת הדו"ח אינה להטיל ספק באמונה או להילחם בה, אלא "להזהיר מפני נטיות מסוימות להתעלם מאמונה כמדע". [166]

בבריטניה, החינוך הציבורי כולל חינוך דתי כמקצוע חובה, וישנם בתי ספר רבים לדת המלמדים את האתוס של עדות מסוימות. כאשר נחשף כי קבוצה בשם Truth in Science הפיצה תקליטורי DVD שהופקו על ידי Illustra Media [n 31] בהשתתפות עמיתים ממכון Discovery המצביעים על עיצוב בטבע, [167] וטענה שהם נמצאים בשימוש על ידי 59 בתי ספר, [168] המחלקה לחינוך ומיומנויות (DfES) קבעה כי "לא יצירתיות ולא עיצוב תבוני נלמדים כמקצוע בבתי הספר, ואינם מצוינים בתוכנית הלימודים במדעים" (חלק מתוכנית הלימודים הלאומית, שאינה חלה על בתי ספר עצמאיים או על חינוך בסקוטלנד). [169] [170] ה-DfES קבע לאחר מכן כי "עיצוב אינטליגנטי אינו תיאוריה מדעית מוכרת ולכן, הוא אינו כלול בתוכנית הלימודים במדעים", אך השאיר את הדרך פתוחה לחקירתו בחינוך הדתי ביחס לאמונות שונות. , כחלק מסילבוס שנקבע על ידי מועצה מקומית מייעצת מתמדת לחינוך דתי. [171] בשנת 2006, רשות הכישורים והתכניות הפיקה יחידת מודל של "חינוך דתי" שבה יוכלו התלמידים ללמוד על דעות דתיות ולא דתיות לגבי בריאתנות, עיצוב תבוני ואבולוציה על ידי ברירה טבעית. [172] [173]

ב-25 ביוני 2007 הגיבה ממשלת בריטניה לעתירה אלקטרונית באומרה שאין ללמד בריאתנות ועיצוב תבוני כמדע, אם כי מורים יצפו לענות על שאלות התלמידים במסגרת הסטנדרטית של תיאוריות מדעיות מבוססות. [174] "הנחיות להוראת קריאציוניזם" מפורטות של הממשלה לבתי ספר באנגליה פורסמו ב-18 בספטמבר 2007. היא קובעת ש"עיצוב אינטליגנטי נמצא לגמרי מחוץ למדע", אין לו עקרונות מדעיים או הסברים, והוא אינו מקובל על ידי קהילת המדע בכללותה. אף על פי שאסור ללמד אותו כמדע, "כל שאלה על בריאתנות ועיצוב תבוני המתעוררות בשיעורי מדעים, למשל כתוצאה מסיקור תקשורתי, יכולה לספק את ההזדמנות להסביר או לחקור מדוע הן אינן נחשבות לתיאוריות מדעיות. , בהקשר הנכון, מדוע האבולוציה נחשבת לתיאוריה מדעית." עם זאת, "מורים למקצועות כמו RE, היסטוריה או אזרחות עשויים לעסוק בשיעורים שלהם ביצירתיות ובעיצוב מושכל". [n 3]

קבוצת הלובינג של המרכז הבריטי לחינוך מדעי שמה לה למטרה "להתנגד לבריאתנות בתוך בריטניה" והיא הייתה מעורבת בלובינג ממשלתי בבריטניה בהקשר זה. [165] משרד החינוך של צפון אירלנד אומר שתוכנית הלימודים מספקת הזדמנות ללמד תיאוריות חלופיות. המפלגה הדמוקרטית יוניוניסטית (DUP) - שיש לה קשרים לנצרות פונדמנטליסטית - ניהלה קמפיין לעיצוב אינטליגנטי ללמד בשיעורי מדעים. חבר פרלמנט לשעבר של DUP, דיוויד סימפסון, ביקש הבטחות משר החינוך שתלמידים לא יאבדו ציונים אם יתנו תשובות יצירתיות או תבוניות לשאלות מדעיות. [175] [176] בשנת 2007, מועצת העיר ליסבורן הצביעה בעד המלצת DUP לכתוב לבתי ספר על-יסודיים ולשאול מה התוכניות שלהם לפתח חומר הוראה ביחס ל"יצירה, עיצוב תבוני ותיאוריות מקור אחרות". [177]

תוכניות של שרת החינוך ההולנדית מריה ואן דר הובן "לעורר דיון אקדמי" בנושא ב-2005 גרמו לתגובת נגד ציבורית קשה. [178] לאחר הבחירות ב-2006, ירש אותה רונלד פלסטרק, שתואר כ"גנטיקאי מולקולרי, אתאיסט נחרץ ומתנגד לתכנון תבוני". [179] כתגובה על מצב זה בהולנד, המנהלת הכללית של המזכירות הפלמית לחינוך קתולי (VSKO [nl] ) בבלגיה, Mieke Van Hecke [nl] , הכריזה כי: "מדענים קתולים כבר קיבלו את התיאוריה של אבולוציה במשך זמן רב ושעיצוב אינטליגנטי ובריאציוניזם לא שייך לבתי ספר פלמיים קתולים. זה לא המשימות של הפוליטיקה להציג רעיונות חדשים, זו המשימה והמטרה של המדע." [180]

אוֹסטְרַלִיָה

מעמדו של עיצוב אינטליגנטי באוסטרליה דומה במקצת לזה בבריטניה (ראה חינוך באוסטרליה). בשנת 2005, שר החינוך, המדע וההדרכה האוסטרלי, ברנדן נלסון, העלה את הרעיון של עיצוב אינטליגנטי הנלמד בשיעורי מדעים. הסערה הציבורית גרמה לשר להודות במהירות שהפורום הנכון לעיצוב תבוני, אם נלמד, הוא בשיעורי דת או פילוסופיה. [181] [182] הפרק האוסטרלי של Campus Crusade for Christ הפיץ DVD של הסרט התיעודי של מכון דיסקברי פתיחת תעלומת החיים (2002) לבתי ספר תיכוניים באוסטרליה. [183] ​​טים הוקס, ראש בית הספר המלך, אחד מבתי הספר הפרטיים המובילים באוסטרליה, תמך בשימוש ב-DVD בכיתה לפי שיקול דעתם של המורים והמנהלים. [184]

יחס לאסלאם

מוזאפר איקבל, מוסלמי פקיסטני-קנדי בולט, חתם על "הסתייגות מדעית מדארוויניזם", עצומה של מכון דיסקברי. [185] רעיונות הדומים לעיצוב תבוני נחשבו לאפשרויות אינטלקטואליות מכובדות בקרב מוסלמים, ובטורקיה תורגמו ספרי עיצוב תבוני רבים. באיסטנבול בשנת 2007, פגישות ציבוריות לקידום עיצוב אינטליגנטי היו בחסות הממשל המקומי, [186] ודיוויד ברלינסקי ממכון דיסקברי היה הנואם המרכזי בפגישה במאי 2007. [187]

קשר ל-ISKCON

בשנת 2011, האגודה הבינלאומית לתודעה קרישנה (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust פרסמה ספר עיצוב אינטליגנטי בשם חשיבה מחודשת על דרווין: מחקר וודי של דרוויניזם ועיצוב אינטליגנטי. הספר כלל תרומות של תומכי עיצוב אינטליגנטי ויליאם א. דמבסקי, ג'ונתן וולס ומייקל בהה וכן מהבריאתנים ההינדים ליף א. ג'נסן ומייקל קרמו. [188]