מֵידָע

האם וירוסים נפוצים יותר בגלל המודרניות?

האם וירוסים נפוצים יותר בגלל המודרניות?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

האם יש הוכחות לומר האם בעבר וירוסים כמו הנגיף הקור היו פחות שכיחים? אני תוהה אם חיים בצפיפות גבוהה וגלובליזציה גורמים לכך שנגיף הקור עובר מוטציות ומתפשט הרבה יותר מבעבר.

אולי בעבר, בגלל צפיפות אוכלוסין נמוכה יותר, הובלה איטית יותר ותדירות נמוכה יותר, הוירו וירוסים היו מקומיים ומבודדים ביעילות מהאוכלוסייה הכללית? כמובן שזה אולי לא נכון, כי אולי הדברים האלה קוזזו על ידי שיפורים בתברואה ובתזונה? אולי תדירות הנגיפים תמיד פרופורציונלית לגודל האוכלוסייה?


תשובה קצרה: יש א מִגרָשׁ של וירוסים, וכולם שונים. התשובה לשאלתך תהיה "זה משתנה לפי וירוס". חלק מהדרכים שבהן צפיפות האוכלוסין והעיור משפיעים על העברת הנגיפים מסוכמים בקצרה מאוד להלן.

צפיפות אוכלוסין

היכולת של כל פתוגן לקיים את עצמו מסתמכת על כל זיהום שגורם, בממוצע, לפחות זיהום אחד נוסף. זה נקרא מספר הרבייה הבסיסי או R0. קצב השידור של פתוגן תלוי במצב השידור שלו, אך עם כמה שיטות שידור (כמו העברת טיפות, יש חשיבות לצפיפות האוכלוסייה. יש כאן הסבר מצוין של שידור תלוי-צפיפות לעומת תדר. המשמעות היא שכאשר אנשים חיים בצפיפות גבוהה יותר, פוטנציאל ההעברה של וירוסים מסוימים גדל אך ורק בגלל ההבדל בצפיפות, בעוד שיש לו השפעה מועטה על וירוסים אחרים.

גודל הקהילה הביקורתי

עם זאת, קצב השידור הוא רק חלק מהסיפור. בהנחה שאנשים נגועים בסופו של דבר יהיו חסינים, פתוגן יכול לשרוף את עצמו לפני שנולדו מארחים חדשים או שהחסינות תאבד. ההשפעות הסטוכסטיות הופכות חשובות יותר בקהילות קטנות, ויש גודל קהילתי קריטי שמתחתיו הפתוגנים נוטים להיכחד. קהילות קטנות או מבודדות אינן יכולות לקיים את הנגיף הגורם לחצבת, למשל.

סביבות עירוניות והעברה (ומחלות הנגרמות על ידי וקטורים)

סביבות עירוניות אינן רק בצפיפות גבוהה יותר, הן שונות במובנים שעלולים להיות חשובים. לדוגמה, נגיפים מסוימים צריכים להיות מועברים בין מארחים של בעלי חוליות על ידי וקטורים של פרוקי רגליים כמו יתושים. אם אין לך את היתוש, אתה לא יכול לחלות בנגיף. וירוסים כמו וירוס קדחת צהובה, וירוס דנגי ווירוס זיקה מועברים בעיקר על ידי Aedes aegypti, שבימינו מתרבה בעדיפות בסביבות עירוניות, כך שככל שעיור מגביר גדל גם פוטנציאל ההעברה של מחלות אלו. ללא תברואה מספקת, הפוטנציאל להעברת צואה-פה גדל גם בצפיפות אוכלוסין גבוהה, למשל. דברים כמו טיפול בשפכים, מיזוג אוויר וחשיפה לחיות בר משפיעים כולם על השידור בדרכים חשובות.

אז בעצם, זה מסובך.


מדוע שיעורי המוטציות של וירוס RNA כה גבוהים?

זכויות יוצרים: © 2018 סיוביין דאפי. זהו מאמר בגישה פתוחה המופץ תחת התנאים של Creative Commons Attribution License, המאפשר שימוש, הפצה ושכפול ללא הגבלה בכל מדיום, בתנאי שהכותב והמקור המקוריים מקבלים קרדיט.

מימון: SD מומנה על ידי הקרן הלאומית למדע של ארה"ב 1453241. למממנים לא היה תפקיד בתכנון המחקר, איסוף וניתוח נתונים, החלטה לפרסם או הכנת כתב היד.

אינטרסים מתחרים: המחבר הכריז שאין אינטרסים מתחרים.

מקור: הוזמן ביקורת עמיתים חיצונית

לנגיפי RNA יש שיעורי מוטציה גבוהים - גבוהים עד פי מיליון מהמארחים שלהם - ושיעורים גבוהים אלה קשורים בקורלציה עם ארסיות והתפתחות משופרת, תכונות הנחשבות מועילות עבור וירוסים. עם זאת, שיעורי המוטציות שלהם גבוהים כמעט להחריד, ועלייה קטנה בשיעור המוטציות עלולה לגרום לנגיפי RNA להיכחד מקומית. לעתים קרובות חוקרים מניחים שהברירה הטבעית היטיבה את קצב המוטציות של נגיפי RNA, אבל נתונים חדשים מראים שבנגיף פוליו, הברירה לשכפול מהיר יותר חזקה יותר ופולימראזות מהירים יותר עושים יותר טעויות. נראה ששיעורי המוטציות האגדיים של נגיפי RNA הם תוצאה חלקית של בחירה בתכונה אחרת, לא בגלל ששיעור מוטציה כה גבוה הוא אופטימלי כשלעצמו.

מוטציות הן אבני הבניין של רוב האבולוציה - הן הווריאציה שעליה יכולה הברירה הטבעית לפעול, והן הגורם לחלק ניכר מהחידוש שאנו רואים מתרחש באבולוציה [1]. עם זאת, רוב המוטציות אינן מועילות לאורגניזמים איתן. מוטציות רבות גורמות לאורגניזמים להשאיר פחות צאצאים לאורך זמן, ולכן פעולת הברירה הטבעית על מוטציות אלו היא לטהר אותם מהאוכלוסייה. בעוד שאחוז קטן מהמוטציות מועילות וחלקן חסרות משמעות (ניטרליות או כמעט ניטרליות בתוקף), חלק גדול מהמוטציות מזיקות [2]. בעוד שחלק המוטציות שמזיקות לעומת מועילות עשויות להשתנות באורגניזמים שונים, בסביבות שונות ולאורך זמן, מוטציות מזיקות נחשבות תמיד לעלות במספר המוטציות המועילות [2]. זה נשאר נכון בין אם לאורגניזם יש שיעור מוטציה נמוך או שיעור מוטציה גבוה, וישויות ביולוגיות שונות באופן דרמטי בשיעור המוטציות שלהם לכל נוקלאוטיד (מעל שמונה סדרי גודל, איור 1).

אייקונים הם בערך בגודל של טווח שיעורי המוטציות וגדלים הגנומיים של אורגניזמים שנמדדו בקבוצה זו. הצירים הופכים ביומן, נתונים כמו ב- [3]. התמונות נמצאות בנחלת הכלל מלבד viroid [4], וירוס DNA חד-גדילי (סמל שנעשה על ידי Pixel perfect, www.פלטיקון.com), ומכרסמים (סמל תוצרת Freepik, www.flaticon.com).


צִיטָטָה: Emerman M, Malik HS (2010) פליאוווירולוגיה - השלכות מודרניות של וירוסים עתיקים. PLoS Biol 8(2): e1000301. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000301

עורך אקדמי: דלג על W. Virgin, בית הספר לרפואה של אוניברסיטת וושינגטון, ארצות הברית

יצא לאור: 9 בפברואר 2010

זכויות יוצרים: © 2010 אמרמן, מאליק. זהו מאמר בעל גישה פתוחה המופץ על פי תנאי רישיון הייחוס של Creative Commons, המאפשר שימוש, הפצה והעתקה ללא הגבלה בכל אמצעי, בתנאי שהמחבר המקורי ומקורו יזכו.

מימון: עבודה קשורה במעבדת אמרמן נתמכת על ידי המכון הלאומי לבריאות מענק R37 AI30937, ובמעבדת Malik על ידי פרס Burroughs-Wellcome Investigator, הקרן הלאומית למדע והמכון הרפואי הווארד יוז. למממנים לא היה תפקיד בתכנון המחקר, איסוף וניתוח נתונים, החלטה לפרסם או הכנת כתב היד.

אינטרסים מתחרים: המחברים הצהירו שאין אינטרסים מתחרים.

במאה האחרונה, מספר "נגיפים מתעוררים" בעלי תכונות פתוגניות, כגון HIV-1, SARS-CoV, וכמה מבחר חדש של שפעת A, נכנסו לאוכלוסיית האדם בקנה מידה גדול. עם זאת, זיהומים ויראליים פתוגניים חדשים של בני אדם אינם ייחודיים להיסטוריה המודרנית. "פלאוווירולוגיה" היא חקר הנגיפים העתיקים שנכחדו (הנקראים "פלאוווירוסים") וההשפעות שהיו לסוכנים הללו על התפתחות המארחים שלהם. עד כה, חקר הנגיפים הללו הוגבל בעיקר לרטרו-וירוסים אנדוגניים שניתן לזהות ישירות מהשאריות שלהם בגנום המארח. עם זאת, ניתן להסיק את קיומם של פליאוווירוסים אחרים מהלחצים האבולוציוניים שלהם על גנים מארח. אנו מציעים שבחירה לשרוד את ההשפעות הפתוגניות של וירוסים אלה עיצבה את הרפרטואר שלנו של הגנות אנטי-ויראליות בדרכים המשפיעות על עמידותנו או על רגישותנו לנגיפים המתעוררים בימינו.


נעשה נחמד יותר — או מגעיל יותר

SARS-CoV-2, כמובן, עבר בהרבה את שלב ההתנודדות. השאלה הגדולה עכשיו היא: מה יקרה אחר כך? תיאוריה פופולרית אחת, שאושרה על ידי כמה מומחים, היא שלעתים קרובות וירוסים מתחילים להזיק למארחים שלהם, אך מתפתחים לקראת דו-קיום שפיר יותר. אחרי הכל, רבים מהנגיפים שאנו מכירים שמעוררים בעיות חמורות במין מארח חדש גורמים למחלה קלה או ללא מחלה במארח שממנו הם הגיעו במקור. ומנקודת המבט של הנגיף, טוענת תיאוריה זו, מארחים שהם פחות חולים נוטים יותר להסתובב, לפגוש אחרים ולהפיץ את הזיהום הלאה.

“אני מאמין שווירוסים נוטים להיות פחות פתוגניים,” אומר בורטראם פילדינג, חוקר קורונווירולוג באוניברסיטת ווסטרן קייפ, דרום אפריקה. “המטרה הסופית של פתוגן היא להתרבות, לייצר יותר מעצמו. כל פתוגן שהורג את המארח מהר מדי לא יתן לעצמו מספיק זמן להתרבות.” אם SARS-CoV-2 יכול להתפשט מהר יותר ויותר על ידי הרג או פגיעה חמורה בפחות מהאנשים שהוא מדביק, אנו עשויים לצפות שלאורך זמן, זה יהפוך פחות מזיק או, כפי שמגדירים זאת וירולוגים, פחות ארסי.

סוג זה של עדינות אבולוציונית עשוי להיות בדיוק מה שקרה לפני יותר ממאה שנה לאחד מנגיף הקורונה האנושי האחר, המכונה OC43, מציע פילדינג. כיום, OC43 הוא אחד מארבעת נגיף הקורונה המהווים עד שליש מהמקרים של הצטננות (ואולי מדי פעם מחלה קשה יותר). אבל פילדינג וכמה אחרים חושבים שזה יכול להיות גם הנגיף שמאחורי מגיפה עולמית, המיוחסת בדרך כלל לשפעת, שהחלה ב-1890 והרגה יותר ממיליון אנשים ברחבי העולם, כולל נכדה ויורשה של המלכה ויקטוריה.

לאחר שהוכנסו ארנבים לאוסטרליה התפוצצה אוכלוסייתם. “הם בשפע מאוד כאן,” אומרת הכתובת בכתב יד על גב הגלויה הזו מסביבות 1930. בסופו של דבר הציגו מדענים את נגיף המיקסומה כדי לשלוט במכת הארנבים. (הצלם פול סי נומצ'ונג / המוזיאון הלאומי של אוסטרליה)

מדענים לא יכולים להוכיח את זה, מכיוון שאף דגימות וירוסים לא שרדו מהמגיפה הזו, אבל כמה ראיות נסיבתיות הופכות את המקרה לסביר, אומר פילדינג. ראשית, אנשים שנדבקו במגפת 1890 כנראה חוו תסמינים של מערכת העצבים שאנו רואים כיום כאופייניים יותר לנגיפים מאשר לשפעת. וכאשר חוקרים בלגים רצפו את הגנום של OC43’ בשנת 2005 והשוו אותו לנגיפים ידועים אחרים, הם הגיעו למסקנה שמקורו ככל הנראה כנגיף בקר ואולי קפץ לאנשים ממש בסביבות 1890. הם שיערו כי ייתכן שהוא גרם למגפת 1890 ואז התיישבו לדו קיום פחות מגעיל כמו וירוס הצטננות רגיל.

ביולוגים אבולוציוניים אחרים אינם מסכימים. המגיפה בהחלט דעכה ככל שאנשים נוספים הפכו לחסינים, אבל אין ראיות מוצקות לכך ש-OC43 עצמו התפתח מארסום מאוד לשפיר ברובו במהלך המאה האחרונה, הם אומרים. גם אם זה קרה, זה לא אומר ש- SARS-CoV-2 יעקוב אחר אותו מסלול. “אתה לא יכול פשוט לומר שזה הולך להיות נחמד יותר, שאיכשהו פתוגן מותאם היטב לא פוגע במארח שלו. ביולוגיה אבולוציונית מודרנית, והרבה נתונים, מראים שזה לא חייב להיות נכון. זה יכול להיות נחמד יותר, וזה יכול להיות מגעיל יותר, אומר אנדרו ריד, מיקרוביולוג אבולוציוני באוניברסיטת פן סטייט. (הולמס בוטה יותר: “הניסיון לחזות את התפתחות הארסיות הוא משחק ספל,”, הוא אומר.)

כדי להבין מדוע כל כך קשה לחזות שינויים בגורמיות, קרא אומר שחשוב לזהות את ההבדל בין ארסיות כלומר, עד כמה הנגיף חולה הופך את המארח שלו ואת העבירות שלו, או באיזו קלות הוא עובר מאדם מארח אחד לאחר. האבולוציה תמיד מעדיפה יכולת העברה מוגברת, מכיוון שווירוסים שמתפשטים ביתר קלות הם מתאימים יותר מבחינה אבולוציונית — כלומר, הם משאירים יותר צאצאים. אבל יכולת ההעברה והארסיות אינם קשורים בשום דרך מהימנה, אומר Read. חלק מהחיידקים מסתדרים מצוין גם אם הם עושים אותך חולה מאוד. החיידקים הגורמים לכולרה מתפשטים באמצעות שלשול, ולכן מחלה קשה טובה עבורם. מלריה וקדחת צהובה, המועברים על ידי יתושים, יכולים להתפשט בסדר גמור אפילו מאדם שנמצא בדלת.

הלוויה של חייל אמריקאי שמת משפעת ברוסיה בשנת 1919. מגיפת 1918-1920 הרגה כ -50 מיליון בני אדם ברחבי העולם. (הארכיון הלאומי של ארה"ב)

נגיפי נשימה, כמו שפעת ונגיף הקורונה האנושי, זקוקים למארחים שמתניידים מספיק כדי לנשום אחד על השני, כך שבזכות מקרים עלולה לגרום לנזק גבוה במיוחד. אבל אין יתרון אבולוציוני ברור ל-SARS-CoV-2 כדי להפחית את הארסיות שלו, מכיוון שהוא משלם מחיר מועט על הרג אנשים מדי פעם: הוא מתפשט בקלות מאנשים נגועים שעדיין לא מרגישים חולים, ואפילו מאלה שאולי לעולם לא יופיעו סימפטומים של מחלה. “למען האמת, נגיף הקורונה החדש די מתאים כבר,” אומר Geoghegan.

אין גם מקרים מתועדים רבים של וירוסים שהארסיות שלהם פחתה עם הזמן. הדוגמה הנדירה והקלאסית היא נגיף המיקסומה, שהוכנס בכוונה לאוסטרליה בשנות ה-50 מדרום אמריקה כדי לשלוט בארנבות אירופיות פולשניות. בתוך כמה עשורים, הנגיף התפתח כדי להפחית את הארסיות שלו, אם כי רק עד ל-70 עד 95 אחוז קטלניות מ-99.8 אחוז עצום. (מאז זה שוב התקלקל.)

אבל מיקסומה עומדת כמעט לבדה, אומר פאריש. לדוגמה, הוא מציין, אין ראיות לכך שפתוגנים אנושיים עדכניים כמו נגיפי אבולה, זיקה או צ'יקונגוניה הראו סימנים כלשהם להיות פחות פתוגניים בזמן הקצר יחסית מאז הקפיצה לבני אדם.

“לכולם יש שפעת,” קוראת כותרת בפרסום צרפתי מינואר 1890. (אוסף ברוכים הבאים באמצעות CC עד 4.0)


בַּקטֶרִיָה

חיידקים הם יצורים זעירים חד-תאיים שנמצאים כמעט בכל מקום. יש חיידקים על השולחן שלך, העור שלך, בתוכך ואפילו על מסך המחשב הזה. רוב החיידקים אינם פתוגנים. זה אומר שלרוב, הם לא גורמים למחלות.

תמונה זו מציגה חיידקים (ורודים) תוקפים כמה תאי עור (צהובים). חיידקים נחשבים לתאים פשוטים מכיוון שאין להם גרעין. תמונה מאת NIAID.


הטוב שווירוסים עושים

זה מדהים שעם יותר משלושים וחמש שנות עבודתנו המשולבות בתחום הווירולוגיה, אנחנו ממשיכים לקרוא על בסיס קבוע על וירוסים חדשים שמדביקים מינים מכל שלושת תחומי החיים. המוקד של המחקר שלנו הוא על נגיפי DNA חד-גדילי. אפילו עבור קבוצה קטנה זו של וירוסים, מזוהים מדי שנה חברים חדשים רבים שצריך לאפיין אותם, ולספק הזדמנויות אינסופיות לכאורה לכיווני מחקר חדשים. ואכן, חקר הנגיפים החדשים הללו אינו מסתיים באפיון תכונותיהם הפיזיקליות או פנוטיפים גורמי מחלות, מכיוון שלרבים יש פוטנציאל להתפתח לתרופות ביולוגיות שימושיות עם יתרונות טיפוליים לבני אדם. ניסיוננו כווירוולוגים מצביע על כך ששימוש בנגיפים "טובים" הוא נוהג נפוץ. אם סקר היה שואל לא -וירולוגים את דעתם לגבי וירוסים, לא סביר שהמילה "טוב" תתעורר. במקום זאת, סביר להניח שמילים כמו "מחלה", "זיהום", "סבל" או "מסכנת חיים" ישלטו, מכיוון שאנשים חושבים בעיקר על וירוסים כמו HIV, וירוס אבולה, וירוס זיקה, וירוס שפעת, או כל התפרצות חדשה. נמצא בחדשות. עם זאת, כפי שאנו מגלים כעת, לא כל הנגיפים פוגעים בבריאות האדם. למעשה, לווירוסים מסוימים יש תכונות מועילות עבור המארחים שלהם בקשר סימביוטי (1), בעוד בוירוסים טבעיים ושונו במעבדה יכולים לשמש כדי למקד ולהרוג תאים סרטניים, כדי לטפל במגוון מחלות גנטיות ככלי טיפול גנטי ותאים. , או לשמש כחיסונים או חומרי מתן חיסונים. היכולת לטפל במחלות באמצעות וירוסים, המכונה לרוב וירותרפיה, הפכה בשנים האחרונות לנושא של מחקר אינטנסיבי.

סרטן הוא אחד מגורמי המוות המובילים בעולם. לפי נתוני ארגון הבריאות העולמי, כ-8.8 מיליון בני אדם מתו מסרטן בשנת 2015. הטיפול הקונבנציונלי בסרטן מבוסס בעיקר על כימותרפיה, טיפול בקרינה וניתוח. למרות שטיפולים אלו העלו את שיעורי ההישרדות של המטופלים, יעילותם מוגבלת לעיתים קרובות בהתאם לסוג הסרטן המטופל. בנוסף, תופעות לוואי משמעותיות מתרחשות מכיוון שתאים לא סרטניים מכוונים גם לשיטות טיפול אלו. גם הישנות לאחר טיפול מוצלח מעוררת דאגה. תחום מתפתח בטיפול בסרטן כולל טיפולים אלטרנטיביים המשתמשים בנגיפים כדי להרוג תאים סרטניים באופן סלקטיבי. הרעיון לגישה זו הגיע דרך תצפיות מוקדמות של נסיגה של סרטן בחולים הסובלים מזיהומים ויראליים שאינם קשורים (2). בשני העשורים האחרונים, וירוסים ממגוון משפחות שונות (למשל, Adenoviridae, Herpesviridae, Rhabdoviridae, Parvoviridae, Picornaviridae, Reoviridae, ו Poxviridae) נחקרו על השימוש הפוטנציאלי שלהם כסוכנים נגד סרטן (3). בשל הטרופיזם שלהם לגידולים ויכולתם להשתכפל באופן סלקטיבי בתאים סרטניים ובסופו של דבר לרזות מבלי לפגוע בתאים לא סרטניים, הם מכונים וירוסים אונקוליטיים. נכון לעכשיו, נמשכים ניסויים קליניים מרובים משלב I עד שלב III לטיפול בסוגי סרטן שונים, כולל קרצינומה של הכבד, גליובלסטומה מולטיפורמה, סרטן המעי הגס וסרטן הריאות, השד, הערמונית, הלבלב, שלפוחית ​​השתן והשחלות (4). בשנת 2015, הטיפול הראשון בנגיף האונקוליטי המבוסס על נגיף הרפס אושר על ידי מנהל המזון והתרופות האמריקאי וסוכנות התרופות האירופית לטיפול בנגעי מלנומה בעור ובבלוטות הלימפה (5). בעתיד הקרוב אנו מצפים לראות שהשלמה מוצלחת של מספר ניסויים קליניים תוביל לאישור טיפולים נוספים בנגיף אונקוליטי.

בניגוד לטיפולי וירוסים אונקוליטיים, שבהם הטיפול מבוסס על שכפול וירוס ומוות תאי, נגיפים שאינם משתכפלים משמשים כווקטורים להעברת גנים מתקנת. מטרת הטיפול הגנטי בתיווך הנגיף היא מסירה וביטוי של גנים טיפוליים לתאי מטרה רצויים כדי לשחזר את התפקוד של גן פגום לטיפול בהפרעות מונוגנטיות. טיפול גנטי ויראלי משתמש ביכולות הטבעיות של חלקיקי הנגיף כדי להגן על חומצת הגרעין הכלולה מפני פירוק ולמסור את ה- DNA לגרעין. עבור וקטור הטיפול הגנטי האידיאלי, הגנום הפראי הנגיפי מוחלף כמעט לחלוטין בקלטת ביטוי טרנסגני רקומביננטי. היבט זה מהווה הבדל מהותי בהשוואה לנגיפים האונקוליטיים המשמשים בטיפולים אנטי סרטניים, המקודדים לגנים ויראליים רבים. במאות ניסויים קליניים מתמשכים, הווקטורים הנפוצים ביותר לריפוי גנטי הם אדנו-וירוסים, רטרו-וירוסים/לנטי-וירוסים ונגיפים הקשורים לאדנו (AAV) (6). לכל מערכת יש את היתרונות והחסרונות שלה שיש לקחת בחשבון לפני השימוש כדי להבטיח אספקת גנים וביטוי יעילים להצלחה קלינית. הצלחות אחרונות בניסויים קליניים שונים הושגו במיוחד באמצעות וקטורי lentiviral ו- AAV (6). וקטורים לנטי-ויראליים משמשים בעיקר להעברת גנים המטופואטיים Ex vivo, כאשר תאי חולה מוסרים ומתמרנים עם הווקטור הנגיפי, וכתוצאה מכך תאים משתנים שניתן להשתיל בחזרה למטופל לאחר בדיקה יסודית של ההשתלה. ההקרנה המוקדמת למתן מאפשרת זיהוי אתרי אינטגרציה מוטגניים של גנומים פרווויראליים בגנום הסלולרי של ההשתלה. בדיקות אלו שולבו בתכנון הניסוי הקליני לאחר גילוי של אונקוגנזה הוסרה המובילה ללוקמיה של תאי T בחולים שעברו טיפול גנטי רטרו-ויראלי. לעומת זאת, וקטורים AAV משמשים בעיקר עבור יישומים של טיפול גנטי in vivo, כאשר חלקיקי וקטור נגיפי מוזרקים לווריד, תוך שרירי, תוך גולגולתי, תוך זכוכית או תת-רשתית, בהתאם לתאי המטרה הרצויים. יש לציין כי וקטור AAV1 לטיפול במחסור בליפופרוטאין ליפאז אושר כמוצר הרפואי הראשון של ריפוי גנטי ויראלי בעולם המערבי על ידי סוכנות התרופות האירופית בשנת 2012 (7). אישור זה הוביל לעלייה עצומה של עניין בתעשייה ולצמיחת תחום הביוטכנולוגיה של AAV, כולל גיוס של 2 מיליארד דולר על ידי עשר חברות בלבד בשנת 2015 לפיתוח טיפולי גנים AAV. דוגמה נוספת לניסוי קליני של וקטור AAV שהושלם בהצלחה כולל וקטור AAV8 המבטא גורם IX לטיפול בהמופיליה B. הזרקה יחידה של חלקיקי AAV אלה הביאה לירידה של יותר מ 90% במספר דימומי הדימום בקרב משתתפי המחקר מעל תקופה של יותר משלוש שנים, ללא השפעות רעילות (8). חיסרון אחד הוא שטיפול גנטי AAV הוא כיום הטיפול היקר ביותר, במחיר של ~ מיליון דולר לכל טיפול. אין ספק, נדרש מאמץ מתמשך כדי להפוך אותו למחיר סביר. בעיה נוספת בטיפול גנטי AAV היא הפוטנציאל לתגובות חיסוניות כנגד קפסיד הנגיף וכן את מוצרי הגנים הטיפוליים המיוצרים. לפני עשר עד חמש עשרה שנים, האמינו כי AAVs לא מעוררים תגובה חיסונית. עם זאת, יישומים בבעלי חיים גדולים, פרימטים לא אנושיים ובני אדם הוכיחו מאז שזה לא נכון. לפיכך, על מנת לשמור על הביטוי של החלבון הטיפולי, פותחו אסטרטגיות שונות למנוע או לדכא את התגובות החיסוניות הללו (9).

בתרחישים של ריפוי גנטי, חשוב להימנע מתגובות חיסוניות לקפסיד הנגיף ולמוצר הטרנסגני. לעומת זאת, עבור חיסונים ויראליים, יצירת תגובות חיסוניות, כולל יצירת נוגדנים מנטרלים, היא המטרה. כדי לעורר תגובה חיסונית מגן, לחולים מוזרקים וירוס מוחלש או מושבת או עם אנטיגנים ויראליים ספציפיים. לחולים עם הפרעה בחסר חיסוני ניתן לבצע חיסון פסיבי על ידי מתן נוגדנים ישיר. עם זאת, חסינות זו היא זמנית, ונמשכת רק כמה שבועות או חודשים. לפיכך, פותחו וקטורים של ריפוי גנטי המבטאים נוגדנים מנטרלים באופן רחב שניתן להשתמש בהם לטיפול ארוך טווח ב-HIV ושפעת וכן לטיפול בסרטן (10).

חלק מהנגיפים שמדביקים בני אדם אכן מסוגלים לגרום למחלות קשות ולעתים קרובות קטלניות, אך ניתן לתמרן וירוסים אחרים כדי להועיל לבריאות האדם. וירוסים אלה מציעים פוטנציאל לרפא סרטן, לתקן הפרעות גנטיות או להילחם בזיהומים ויראליים פתוגניים. בנוסף, וירוסים משמשים במחקרים גנטיים רבים לקביעת מנגנונים מולקולריים, משמשים כקוטלי חרקים, ודווחו כמגבירים את הסבילות לבצורת בחלק מהצמחים. וירולוגים חייבים לשאוף להמעיט במוניטין ה"רע" של וירוסים ולקדם דיאלוג על הדברים ה"טובים" הרבים שהם יכולים לעשות.


וירוסים חדשים, כל הזמן

נראה שזיהומים ויראליים נמצאים בכל מקום בימינו. החל מינואר 2018, ניגריה חווה התפרצות גדולה במיוחד של קדחת דימומית הנגרמת על ידי וירוס לאסה. עד היום היו יותר מ-400 זיהומים מאושרים ו-100 מקרי מוות.

מדינת קראלה בדרום הודו נאבקת בהתפרצות נגיף הניפה הנדיר, הגורם לדלקת חמורה במוח וגבה את חייהם של 14 בני אדם במאי.

ההתפרצות הברזילאית של קדחת צהובה ויראלית שהחלה בסוף 2017 עברה לאזורים מאוכלסים מאוד ליד סאו פאולו וריו דה ז'נרו. שליש מבין 723 האנשים עם זיהומים שאושרו מתו עד כה מהמחלה.

ברזיל נמצאת כעת בעיצומה של התפרצות קדחת צהובה. פרננדו ביזרה ג'וניור/EPA

אין ספק שאנו מודעים יותר למחלות כה חמורות לאחר התפרצות האבולה חסרת התקדים בשנים 2014-2016 במערב אפריקה שגבתה יותר מ-11,000 חיים. ואז התפרצות נגיף זיקה 2015-2017 שבאה אחריה ובמהלכה נולדו 3,500 תינוקות עם מערכת עצבים או פגיעה בעיניים.

הדיווח הראשון על זיהום בנגיף אנושי היה קדחת צהובה בצבא האמריקאי בתחילת המאה ה -20. ועכשיו, אומדנים מצביעים על כך ששלושה עד ארבעה מינים חדשים של וירוסים אנושיים נמצאים בכל שנה ועוד כ -250 מיני וירוסים אנושיים טרם התגלו.

גילוי של וירוס חדש כיום הוא מורכב ודורש שלבים רבים. בדרך כלל, זה כרוך בתיאור הקוד הגנטי המלא שלו עם שילוב של עבודת רצף מולקולרית אינטנסיבית במעבדה וניתוחים חישוביים באמצעות מסדי נתונים עצומים.

יש צורך במחקרים אפידמיולוגיים רפואיים (הבודקים את התפלגות המחלות) וניסויים ביולוגיים כדי להבין כל וירוס כפתוגן אנושי מסוכן. לאחר מכן, ייתכן שייקח זמן לקשר וירוס עם מחלה אנושית מסוימת.

פרכו-וירוס אנושי התגלו רק בשנות החמישים. מאת shutterstock.com

לדוגמה, פרכו-וירוס אנושי (שיכול לגרום למחלה קשה בילדים צעירים) התגלו בשנות החמישים. אבל הם זוהו רק כגורם למחלות בילדים צעירים בשנת 2004. ומגיפות אוסטרליות גדולות יחסית מאז 2013 הדגישו את הקשר שלהן למחלה חמורה דמוית אלח דם ופוטנציאל לסיבוכים התפתחותיים.


הגורל בידיים שלך

להיות מאובחן כחולה סרטן הוא הלם שפוגע בך קשות. ובכל זאת ניתן היה למנוע כמעט מחצית ממקרי הסרטן. עישון לבדו מעורר בערך כל גידול חמישי. עשן הסיגריות הרעיל גורם לא רק לסרטן ריאות אלא גם לסוגים רבים אחרים של גידולים. עישון הוא הסיבה הנכפית ביותר לסרטן, אך לא היחידה.

12 דרכים למנוע סרטן


המחזורים הליטיים והליזוניים של בקטריופגים

בקטריופאג'ים, וירוסים שמדביקים חיידקים, עשויים לעבור מחזור ליטי או ליזוגני.

מטרות למידה

תאר את המחזוריות הליטית והליזוגני של בקטריופאג'ים

טייק אווי מפתח

נקודות מפתח

  • וירוסים הם מינים ספציפיים, אבל כמעט כל מין על פני כדור הארץ יכול להיות מושפע מצורה כלשהי של וירוס.
  • המחזור הליטי כולל רבייה של וירוסים באמצעות תא מארח לייצור וירוסים נוספים, ואז הווירוסים פורצים החוצה מהתא.
  • המחזור הליזוגני כולל שילוב של הגנום הנגיפי בגנום התא המאכסן, מדביק אותו מבפנים.

מושגי מפתח

  • חֶבִיוֹן: היכולת של וירוס פתוגני לשכב רדום בתוך תא.
  • בקטריופג: וירוס שמדביק באופן ספציפי חיידקים.
  • מחזור ליטי: תהליך נורמלי של רבייה ויראלית הכולל חדירה של קרום התא, סינתזת חומצות גרעין ותמוגה של התא המארח.
  • מחזור ליזוגני: צורה של רבייה ויראלית הכוללת היתוך של חומצת הגרעין של בקטריופאג' עם זו של מארח, ולאחר מכן ריבוי של הנביא שנוצר.

מארחים שונים והנגיפים שלהם

וירוסים הם לעתים קרובות מאוד ספציפיים לגבי אילו מארחים ואיזה תאים בתוך המארח הם ידביקו. תכונה זו של וירוס הופכת אותו לספציפי לאחד או כמה מינים של חיים על פני כדור הארץ. קיימים כל כך הרבה סוגים שונים של וירוסים, שכמעט לכל אורגניזם חי יש קבוצה משלו של וירוסים שמנסים להדביק את התאים שלו. אפילו התאים הקטנים והפשוטים ביותר, חיידקים פרוקריוטיים, עלולים להיות מותקפים על ידי סוגים ספציפיים של וירוסים.

בקטריופאג': מיקרוגרף אלקטרון שידור זה מציג בקטריופאגים המחוברים לתא חיידקי.

בקטריופגים

בקטריופאג'ים הם וירוסים שמדביקים חיידקים. לחיידקים יכול להיות מחזור ליטי או מחזור ליזוגני, וכמה וירוסים מסוגלים לבצע את שניהם. כאשר הדבקה של תא על ידי בקטריופאג' מביאה לייצור נגיפים חדשים, אומרים שהזיהום הוא פרודוקטיבי.

מחזור ליטי לעומת ליזוגני: לחיידק ממוזג יש מחזורים ליטיים וליזוגניים כאחד. במחזור הליטי, הפאג משכפל ומפיץ את התא המארח. במחזור הליזוגני, ה- DNA הפאגי משולב בגנום המארח, שם הוא מועבר לדורות הבאים. גורמי לחץ סביבתיים כגון רעב או חשיפה לכימיקלים רעילים עלולים לגרום לנביא להיכרות ולהיכנס למחזור הליטי.

מחזור ליטי

עם פאג'ים ליטיים, תאי חיידקים נשברים (ליזה) ונהרסים לאחר שכפול מיידי של הנגיף. ברגע שהתא נהרס, צאצא הפאג'ים יכול למצוא מארחים חדשים להדביק. דוגמה לבקטריופאג ליטי הוא T4, שמדביק אי - קולי נמצא במערכת המעיים האנושית. פאג'ים ליטיים מתאימים יותר לטיפול בפאג'ים.

חלק מהפאגים הליטים עוברים תופעה הידועה בשם עיכוב תמוגה, כאשר צאצאי הפאגים שהושלמו לא יזרקו מיד מהתא אם ריכוזי הפאגים החוץ -תאיים גבוהים.

מחזור ליזוגני

לעומת זאת, המחזור הליזוגני אינו גורם לליזה מיידית של התא המארח. אותם פאגים המסוגלים לעבור ליזוגניה ידועים כפאגים ממוזגים. הגנום הנגיפי שלהם ישתלב עם ה-DNA המארח וישתכפל יחד איתו בצורה בלתי מזיקה למדי, או עלול אפילו להתבסס כפלסמיד. הנגיף נשאר רדום עד שתנאי המארח מתדרדרים, אולי בגלל דלדול של חומרים מזינים ואז הפאג'ים האנדוגניים (הידועים כפרופגים) הופכים פעילים. בשלב זה הם יוזמים את מחזור הרבייה, וכתוצאה מכך תמוגה של התא המארח. מכיוון שהמחזור הליזוגני מאפשר לתא המארח להמשיך לשרוד ולהתרבות, הנגיף מתרבה בכל צאצאיו של התא. דוגמה לבקטריופאג' הידוע כמי שעוקב אחרי המחזור הליזוגני והמחזור הליטי הוא הפאג למבדה של E. coli.

תקופת חביון

וירוסים שמדביקים תאי צמחים או בעלי חיים עלולים לעבור גם זיהומים כאשר הם אינם מייצרים וירונים לתקופות ארוכות. דוגמה לכך היא נגיפי הרפס של בעלי חיים, כולל נגיפי הרפס סימפלקס, הגורמים להרפס אוראלי ואיברי המין בבני אדם. בתהליך הנקרא חביון, וירוסים אלו יכולים להתקיים ברקמת העצבים לפרקי זמן ארוכים מבלי לייצר נגיפים חדשים, רק כדי להשאיר חביון מעת לעת ולגרום לנגעים בעור שבהם הנגיף משתכפל. למרות שיש קווי דמיון בין ליזוגניה לאחביון, המונח מחזור ליזוגני שמור בדרך כלל לתיאור בקטריופאג'ים.


הפניות

אלכסנדר ג'יי, ברידג'ס CB. כמה היבטים פיזיקו-כימיים של חיים, מוטציה ואבולוציה. בתוך: אלכסנדר ג'יי, עורך. כימיה קולואידית, תיאורטית ויישומית. ניו יורק: ריינהולד 1928. עמ'. 17.

Arslan D, Legendre M, Seltzer V, Abergel C, Claverie JM. קרוב משפחה של מימי וירוס רחוק עם גנום גדול יותר מדגיש את המאפיינים הבסיסיים של Megaviridae. Proc Natl Acad Sci U S A. 2011108:17486–91.

Avery OT, MacLeod CM, McCarty M. מחקרים על הטבע הכימי של החומר הגורם לטרנספורמציה של סוגי פנאומוקוק: אינדוקציה של טרנספורמציה על ידי מקטע חומצה דסוקסיריבונוקלאית שבודד מ פנאומוקוק סוג III. J Exper Med. 194479:137–58.

Bamford DH, Grimes JM, Stuart DI. מה אומר לנו המבנה על התפתחות וירוסים? Curr Opin Struct Biol. 200515:655–63.

Beutner R. החיים מתחילים על כדור הארץ. בולטימור: וויליאמס אנד וילקינס 1938.

Boyer M, Yutin N, Pagnier I, Barrassi L, Fournous G, Espinosa L, et al. הענק מרסיי וירוס מדגיש את תפקידם של אמבות ככור היתוך בהופעתם של מיקרואורגניזמים כימיים. Proc Natl Acad Sci U S A. 2009106:21848–53.

Boyer M, Madoui MA, Gimenez G, La Scola B, Raoult D. מחקרים פילוגנטיים ופילטיים של גנים מידעיים בגנום מדגישים את קיומו של תחום חיים 4 כולל וירוסים ענקיים. PLoS ONE. 20105:e15530.

קלברי JM. וירוסים תופסים את מרכז הבמה באבולוציה התאית. גנום ביול. 20067: 110.

Claverie JM, Abergel C. Mimivirus: הפרדוקס המתהווה של וירוסים מעין אוטונומיים. טרנדים ג'נט. 201026:431–7.

Culley AI, Lang AS, Suttle CA. High diversity of unknown picorna-like viruses in the sea. טֶבַע. 2003424:1054–7.

Dagan T, Martin W. The tree of one percent. Genome Biol. 20067:118.

Dagan T, Martin W. Getting a better picture of microbial evolution en route to a network of genomes. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2009364:2187–96.

Danovaro R, Corinaldesi C, Dell'anno A, Fuhrman JA, Middelburg JJ, Noble RT, et al. Marine viruses and global climate change. FEMS Microbiol Rev. 201135:993–1034.

Dawkins R. The selfish gene. New York City: Oxford University Press 1976. p. 224.

Doolittle WF, Bapteste E. Pattern pluralism and the Tree of Life hypothesis. Proc Natl Acad Sci U S A. 2007104:2043–9.

Dupressoir A, Vernochet C, Bawa O, Harper F, Pierron G, Opolon P, et al. Syncytin-A knockout mice demonstrate the critical role in placentation of a fusogenic, endogenous retrovirus-derived, envelope gene. Proc Natl Acad Sci U S A. 2009106:12127–32.

Edwards RA, Rohwer F. Viral metagenomics. Nat Rev Microbiol. 20053:504–10.

Eickbush TH. Telomerase and retrotransposons: which came first? מַדָע. 1997277:911–2.

Filee J. Lateral gene transfer, lineage-specific gene expansion and the evolution of nucleo cytoplasmic large DNA viruses. J Invertebr Pathol. 2009101:169–71.

Forterre P. Displacement of cellular proteins by functional analogues from plasmids or viruses could explain puzzling phylogenies of many DNA informational proteins. Mol Microbiol. 199933:457–65.

Forterre P. Three RNA, cells for ribosomal lineages and three DNA viruses to replicate their genomes: a hypothesis for the origin of cellular domain. Proc Natl Acad Sci U S A. 2006103:3669–74.

Forterre P. Defining life: the virus viewpoint. Orig Life Evol Biosph. 201040:151–60.

Frada M, Probert I, Allen MJ, Wilson WH, de Vargas C. The "Cheshire Cat" escape strategy of the coccolithophore Emiliania huxleyi in response to viral infection. Proc Natl Acad Sci U S A. 2008105:15944–9.

Fry I. The origins of research into the origins of life. Endeavour. 200630:24–8.

Fuhrman JA. Marine viruses and their biogeochemical and ecological effects. טֶבַע. 1999399:541–8.

Gogarten JP, Townsend JP. Horizontal gene transfer, genome innovation and evolution. Nat Rev Microbiol. 20053:679–87.

Gojobori T, Moriyama EN, Kimura M. Molecular clock of viral evolution, and the neutral theory. Proc Natl Acad Sci USA. 199087:10015–8.

Green RG. On the nature of the filterable viruses. מַדָע. 193282:444.

Haldane JBS. The causes of evolution. London: Harper 1932.

Haldane JBS. The origin of life. Rationalist Ann. 19293–10.

Hershey AD, Chase M. Independent functions of viral protein and nucleic acid in growth of bacteriophage. J Gen Physiol. 195236:39–56.

Horvath P, Barrangou R. CRISPR/Cas, the immune system of bacteria and archaea. מַדָע. 2010327:167–70.

Jalasvuori M, Bamford JK. Structural co-evolution of viruses and cells in the primordial world. Orig Life Evol Biosph. 200838:165–81.

Koonin EV, Yutin N. Origin and evolution of eukaryotic large nucleo-cytoplasmic DNA viruses. Intervirology. 201053:284–92.

Koonin EV, Senkevich TG, Dolja VV. The ancient virus world and evolution of cells. Biol Direct. 20061:29.

Kristensen DM, Mushegian AR, Dolja VV, Koonin EV. New dimensions of the virus world discovered through metagenomics. Trends Microbiol. 201018:11–9.

Krupovic M, Cvirkaite-Krupovic V. Virophages or satellite viruses? Nat Rev Microbiol. 20119:762–3.

La Scola B, Desnues C, Pagnier I, Robert C, Barrassi L, Fournous G, et al. The virophage as a unique parasite of the giant mimivirus. טֶבַע. 2008455:100–4.

Lauring AS, Andino R. Quasispecies theory and the behavior of RNA viruses. PLoS Pathog. 20106:e1001005.

López-García P, Moreira D. Yet viruses cannot be included in the tree of life. Nature Rev Microbiol. 20097:615–7.

Luisi PL. About various definitions of life. Orig Life Evol Biosph. 199828:613–22.

Lwoff A. L'évolution physiologique: etude des pertes de fonctions chez les microorganismes. Paris: Hermann et Cie 1943. p. 308.

Lwoff A. The concept of virus. J Gen Microbiol. 195717:239–53.

Morange M. Problems raised by a definition of life. In: Gargaud M, López-García P, Martin H, editors. Origins and evolution of life. New York: Cambridge University Press 2011. p. 3–13.

Moreira D. Multiple independent horizontal transfers of informational genes from bacteria to plasmids and phages: implications for the origin of bacterial replication machinery. Mol Microbiol. 200035:1–5.

Moreira D, Brochier-Armanet C. Giant viruses, giant chimeras: the multiple evolutionary histories of Mimivirus genes. BMC Evol Biol. 20088:e12.

Moreira D, Lopez-Garcia P. Comment on “The 1.2-megabase genome sequence of Mimivirus”. מַדָע. 2005308:1114.

Moreira D, López-García P. Ten reasons to exclude viruses from the tree of life. Nat Rev Microbiol. 20097:306–11.

Muller HJ. Variation due to change in the individual gene. Am Nat. 192256:32–50.

Muller H. The gene as the basis of life. In: Duggar BM, editor. Proceedings of the International Congress of Plant Sciences. Menasha, WI, USA: George Banta 1929. 917–918.

Murphy FA. The foundations of Virology. West Conshohocken: Infinity Publishing 2011.

Nakamura TM, Morin GB, Chapman KB, Weinrich SL, Andrews WH, Lingner J, et al. Telomerase catalytic subunit homologs from fission yeast and human. מַדָע. 1997277:955–9.

Oparin AI. The origin of life. New York: Mac Millan 1938.

Orgel LE. Prebiotic chemistry and the origin of the RNA world. Crit Rev Biochem Mol Biol. 200439:99–123.

Philippe H, Lopez P, Brinkmann H, Budin K, Germot A, Laurent J, et al. Early-branching or fast-evolving eukaryotes? Proc R Soc Lond B Biol Sci. 2000267:1213–21.

Podolsky S. The role of the virus in origin-of-life theorizing. J Hist Biol. 199629:79–126.

Prangishvili D, Vestergaard G, Haring M, Aramayo R, Basta T, Rachel R, et al. Structural and genomic properties of the hyperthermophilic archaeal virus ATV with an extracellular stage of the reproductive cycle. J Mol Biol. 2006359:1203–16.

Puigbo P, Wolf YI, Koonin EV. The tree and net components of prokaryote evolution. Genome Biol Evol. 20102:745–56.

Raoult D. The post-Darwinist rhizome of life. Lancet. 2010375:104–5.

Raoult D. There is no such thing such as a tree of life (and of course viruses are out!). Nat Rev Microbiol 20097:615.

Raoult D, Forterre P. Redefining viruses: lessons from Mimivirus. Nat Rev Microbiol. 20086:315–9.

Raoult D, Audic S, Robert C, Abergel C, Renesto P, Ogata H, et al. The 1.2-megabase genome sequence of Mimivirus. מַדָע. 2004306:1344–50.

Robertson MP, Joyce GF. The Origins of the RNA World. Cold Spring Harb Perspect Biol 2010

Rodriguez-Valera F, Martin-Cuadrado AB, Rodriguez-Brito B, Pasic L, Thingstad TF, Rohwer F, et al. Explaining microbial population genomics through phage predation. Nat Rev Microbiol. 20097:828–36.

Sharon I, Alperovitch A, Rohwer F, Haynes M, Glaser F, Atamna-Ismaeel N, et al. Photosystem I gene cassettes are present in marine virus genomes. טֶבַע. 2009461:258–62.

Sullivan MB, Lindell D, Lee JA, Thompson LR, Bielawski JP, Chisholm SW. Prevalence and evolution of core photosystem II genes in marine cyanobacterial viruses and their hosts. PLoS Biol. 20064:e234.

Suttle CA. Marine viruses—major players in the global ecosystem. Nat Rev Microbiol. 20075:801–12.

Troland LT. The chemical origin and regulation of life. Monist. 191424:92–133.

Troland LT. Biological enigmas and the theory of enzyme action. Am Nat. 191751:321–50.

Van Etten JL. Another really, really big virus. Viruses. 20113:32–46.

Van Regenmortel MH. Logical puzzles and scientific controversies: the nature of species, viruses and living organisms. Syst Appl Microbiol. 201033:1–6.

van Regenmortel MHV. Introduction to the species concept in virus taxonomy. In: van Regenmortel MHV, Fauquet CM, Bishop DHL, Carstens EB, Estes MK, Lemon SM, Maniloff J, Mayo MA, McGeoch DJ, Pringle CR, Wickner RB, editors. 7th Report of the International Committee on Taxonomy of Viruses. Academic Press, San Diego 2000. 3–16.

van Regenmortel MHV. The nature of viruses. In: Mahy BWJ, van Regenmortel MHV, editors. Encyclopedia of Virology. Elsevier/Academic Press 2008. 398–402.

Villarreal LP, DeFilippis VR. A hypothesis for DNA viruses as the origin of eukaryotic replication proteins. J Virol. 200074:7079–84.

Watson JD, Crick FH. מבנה ה-DNA. Cold Spring Harb Symp Quant Biol. 195318:123–31.

Williams TA, Embley TM, Heinz E. Informational gene phylogenies do not support a fourth domain of life for nucleocytoplasmic large DNA viruses. PLoS ONE. 20116:e21080.

Woese CR, Fox GE. Phylogenetic structure of the prokaryotic domain: the primary kingdoms. Proc Natl Acad Sci U S A. 197774:5088–90.

Zeidner G, Bielawski JP, Shmoish M, Scanlan DJ, Sabehi G, Beja O. Potential photosynthesis gene recombination between Prochlorococcus ו Synechococcus via viral intermediates. Environ Microbiol. 20057:1505–13.


צפו בסרטון: נגיף הקורונה וירוס שפעת וכל מיני מחלות -חיטוי נכון לקליניקה (נוֹבֶמבֶּר 2022).