מֵידָע

אילו פרימטים יכולים לשחות מתחת למים?

אילו פרימטים יכולים לשחות מתחת למים?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ראיתי סרט דוקומנטרי לפני זמן מה והם עשו פרופיל של זן מסוים של קופים ששוחה בקביעות מתחת למים. אני לא זוכר איזה מין זה היה אבל הם אמרו שזה נדיר שפרימטים עושים את זה - לצלול מתחת לפני השטח, לעצור את הנשימה ולשחות שקוע לגמרי.

אני תוהה איזה סוג של קוף זה היה ואילו פרימטים אחרים, מלבד בני אדם, ידועים כמי שעוסקים בשחייה מתחת למים? האם יש סיבה שההתנהגות הזו התפתחה? הניחוש שלי הוא שזה קשור לחיפוש מזון בסביבות מסוג מנגרובים ואולי לצורך הימנעות מטורפים.


קוף הביצות של אלן (Allenopithecus nigroviridis) ידוע גם לחיות בקרבת אזורים עשירים במים ולפעמים הם צוללים כדי למנוע סכנה.

כמו כן, לאחרונה הוכח שהשימפנזה (פאן טרוגלודיטים) והאורנגאוטן (פונגו) יכול לשחות, לצלול ואפילו לאחזר פריטים מהקרקעית של בריכת שחייה. (מָקוֹר)


קוף החרטום (Nasalis larvatus) הוא סוג של קוף שנשאר מתחת למים. הם נמצאים בדרך כלל ליד מקווי מים גדולים. ויכול לשחות עד 20 מטר (66 רגל).


מי ידע? קופי אדם יכולים לשחות ולצלול

לראשונה, חוקרים תיעדו התנהגות שנחשבה לא טבעית, אם לא בלתי אפשרית: קופי אדם שוחים.

המדענים צילמו בוידאו שתי דוגמאות של קופי אדם שיכלו לשחות באופן טבעי למדי. הראשון היה שימפנזה צעיר בשם קופר, שלא רק הבין איך לשחות אלא גם יכול היה לצלול מתחת למים כדי לשלוף פריטים מתחתית בריכת שחייה.

"הופתענו מאוד כשהשימפנזה, קופר, צלל שוב ושוב לתוך בריכת שחייה במיזורי ונראה היה שהוא מרגיש מאוד בנוח", אמר רנאטו בנדר, חוקר מאוניברסיטת וויטווטרסרנד בדרום אפריקה, בהצהרה. "זו הייתה התנהגות מפתיעה מאוד עבור חיה שחושבים שהיא מאוד מפחדת ממים". [8 התנהגויות אנושיות של פרימטים]

הקוף השני היה Suryia, אורנגאוטן שחי בגן חיות בדרום קרולינה. Suryia תועד שוחה כ-39 רגל (12 מטר) ללא סיוע. שני הקופים משתמשים במשחי חזה שונה כדי לנווט, מה שמייחד אותם מיונקים אחרים (כולל בני אדם) שבדרך כלל משוטטים כאשר נאלצים לשחות.

משחיית החזה, משערים החוקרים, עשויה להיות תוצאה של הסתגלותם של הקופים לחיים בעצים, שם הם משתמשים בשתי הידיים והרגליים לתנועה, בניגוד להליכה על הקרקע, שמחקה ביתר שאת משוט כלבים. החוקרים גם ציינו שגני חיות משתמשים לעתים קרובות בחפירים כדי לבלום את הקופים, וייתכן שגני החיות האלה ירצו לחשוב מחדש על מתחמי הפרימטים שלהם.

דו"ח זה של קופי אדם שוחים מזכיר את השערת "קוף מים" השנויה במחלוקת של האבולוציה האנושית. ההשערה שהוצעה לראשונה בשנות הארבעים של המאה הקודמת קובעת שהטבע החצי-מימי של בני האדם מבדיל בינינו לבין קופי אדם: בני אדם חיו על גדות גופי מים, ולבסוף למדו לשחות ולאכול דגים ומזונות אחרים המצויים רק במים.

השערת קוף המים נדחתה על ידי רוב המדענים, אם כי עדיין יש לה קומץ תומכים, ביניהם דיוויד אטנבורו, חוקר טבע ידוע ומנחה טלוויזיה. אטנבורו דיבר לאחרונה בעד השערת קוף המים בכנס שכותרתו "האבולוציה האנושית: עבר, הווה ועתיד" בלונדון, כך מדווח ה"גרדיאן".

החוקרים מאמינים שהסרטונים שלהם מדגישים את הצורך במחקר נוסף של הדרכים שבהן קופי אדם מתקשרים עם מים. "אנחנו עדיין לא יודעים מתי האבות הקדמונים של בני האדם החלו לשחות ולצלול באופן קבוע", אמרה החוקרת ניקול בנדר מאוניברסיטת וויטווטרסרנד בהצהרה. "התנהגותם של הקופים הגדולים במים הוזנחה במידה רבה באנתרופולוגיה."

דוח החוקרים פורסם ב-30 ביולי בגרסה המקוונת של כתב העת American Journal of Physical Anthropology.


קוף חוטם השוחה המדהים (חלק א')

אני מתעניין כל הזמן בקופים. אחד המדהימים והמעניינים מכולם חייב להיות קוף חרטום בורנאי הייחודי Nasalis larvatus, נקרא לפעמים גם קוף ארוך חוטם או בקאנטן.

קופי חרטום נקראים על שם האף העצום, התליון, בצורת לשון של זכרים בוגרים, אלו של צעירים ונקבות קצרים יותר ומפוכים. אמנם היו הצעות שהאף ממלא תפקיד בפיזור חום או בשיפור קריאות ה"צפיר" הרועמות והמהדהדות שמשמיעים זכרים, נראה כי ככל הנראה מדובר באות חזותי שנבחר מינית, שגודלו ככל הנראה מעביר מידע על בגרותו של הזכר. ואיכות גנטית. האף העצום הזה, וככל הנראה פניו הורודות ובטנו העגלגלה של הקוף, הם שהובילו אנשים בחצי האינדונזי של בורנאו לקרוא להם 'קופים הולנדים'. אם אתה תוהה, האיור הסמוך מוסבר להלן.

הפין זקוף לצמיתות (למה, וכיצד, הגידול הקבוע הזה קיים נותר ללא מענה, עד כמה שידוע לי. אני מניח שזה היבט של תצוגה מינית). הקליפה לבנה אפרפרה בגחון ואדמדמה לגב. דימורפיזם מיני מתבטא בגודל הגוף כמו גם בצורת האף. זכרים יכולים להיות בעלי אורך ראש וגוף של 76 ס"מ ומשקלם של עד 22 ק"ג בעוד שהנקבות רק לעתים רחוקות עולים על 60 ס"מ ו-11 ק"ג. לתינוקות יש פרווה כהה עם פנים כחלחלות. קבוצות חברתיות נוטות להיות הרמונים המונהגים על ידי גברים של 6-16 פרטים, אם כי יש גם קבוצות של גברים בלבד. קבוצות שכנות נפגשות לפעמים וניזונות יחד, וכמה חוקרים עוררו הקבלות בין חברת הקופים החרטיים לזו של גלדס Theropithecus gelada.

כפי שתדע אם אי פעם ראית את המין בספרים, בטלוויזיה או בחיים, קוף החרטום קשור ביערות על שפת המים, כולל מנגרובים על החוף וביצות דקלים [תמונה סמוכה מאת דיוויד דניס]. עם זאת, הרעיון שהמין מוגבל לאזורי חוף (כפי שחשבו או נאמר על ידי עובדי פרימטים רבים במהלך שנות ה-80 וה-90) אינו מדויק: הם דווחו מפנים הארץ, אזורים 'במעלה הזרם' בין שנות ה-20 ל-50, ולמעשה עדיין מתרחשים בחלק מהמקומות הללו כיום, באזורים מסוימים נמצאים עד 750 ק"מ פנימה (Meijaard & Nijman 2000).

קופי חרטום הם עץ מאוד, בדרך כלל מטפסים על ענפים כאשר הם מחפשים אחר עלים. כפי שנראה הגיוני עבור בעל חיים שמבלה זמן רב על פני מים, קופי חרטום הם צוללנים ושחיינים טובים: שניהם מזנקים למים כאשר הם מאוימים, ושוחים על פני ערוצים ונהרות כאשר הם צריכים לעבור לאזורים חדשים. האצבעות והאצבעות שלהם כרוכות בחלקם. עוד רגע על השחייה.

קופי חרטום בצרות

מחקר משנת 2008 מצא כי קופי חרטום היו נפוצים יותר ושכיחים יותר ממה שחשבו בעבר, עם אומדן אוכלוסיה מינימלי של כ-5900 (Sha ואח '. 2008). הערכות קודמות היו סביב 2000-3000. עם זאת, רוב האזורים שבהם מתגוררים הקופים נמצאים בסכנת הכחדה על ידי פלישה והרס, וגם הציד הוא בעיה מרכזית. בזואר דמוי אבן נמצא לפעמים במעיים של קופים אלה (זה לא ייחודי לקופי חרטום: בזוארים נמצאים גם בקולובינים אסייתיים אחרים) והם מוערכים מאוד ברפואה הסינית המסורתית (הפתעה מפתיעה).

כמות משמעותית של יער על שפת המים של בורנאיה ששימש את קופי חוטם אבדה במהלך אירוע אל ניניו של 1997-1998, ואובדן בית גידול עקב שריפה ממשיך לייצג גורם עיקרי לאובדן בית גידול, כמו גם הפיכת היער לדקל שמן ( וגידולים אחרים) מטעים. סיבות אלו ואחרות לאובדן בתי גידול פירושן שאוכלוסיות הופכות מפוצלות יותר ויותר. הכחדה של אוכלוסיות מסוימות תועדה (למשל, Meijaard & Nijman 1999) אך נהוג לחשוב שאחרות הלכו מבלי שהאובדן שלהן הוכר רשמית (Sha. ואח '. 2008).

יש לקוות שתיירות אקולוגית מהסוג שסייע לשימור האורנגאוטן בבורנאו עשויה לסייע בשימור קוף החרטום. הפיכתו של יער אסיה טרופי למטעי דקל נפט היא בעיה מפחידה ומסלימה. נוכל לעזור לעשות משהו בנידון על ידי בחירה שלא לקנות מוצרים המכילים שמן דקלים, ועל ידי הפצת המודעות למקורו ולהשפעתו הסביבתית.

קופי חרטום במים

קופי חרטום הם צוללנים ושחיינים מדהימים. פעם נראתה קבוצה שלמה מזנקת למים מגובה 16 מ' (Nowak 1999, עמ' 595). אם אתה תוהה ממה הם צריכים לזנק, נמרים מעוננים הם טורפים עץ של קופי חוטם, אפילו תוקפים והורגים אותם בשעות היום (Matsuda ואח '. 2008).

ברגע שהם נמצאים במים, קופי חרטום שוחים עם משוט כלבים עוצמתי ובטוח, אבל הם יכולים גם לצלול ולהניע את עצמם למרחק מתחת לפני השטח: שחיות מתחת למים של עד 20 מ' תועדו (Redmond 2008, עמ' 142). פעם אחת נלכד זכר בודד בזמן ששחה על פני שפך נהר סבג'איה (שם רוחב הנהר כ-400 מ'). החיה צללה כדי להתחמק מהסירה שנמשכה לצידה "ונשארה שקועה כל כך הרבה זמן שדיירי הסירה החלו לחשוש לרווחתה" (Brandon-Jones 1996, עמ' 329).

במקרה המוזכר לעתים קרובות משנת 1950, זכר בודד נוסף נראה הרחק בחוץ בים סין הדרומי. הוא זוהה בטעות על ידי נוסעי ספינת תענוגות כאדם, וסירה הורדה לסיוע. הקוף עלה על סיפון הסירה, נח לזמן מה, אבל אז קפץ בחזרה לים והמשיך במסעו, יעד לא ידוע. אדם זה צולם (שתיים מהתמונות הללו מוצגות למעלה, מ-Michel & Rickard (1983)), ושחזורים אמנותיים של התקרית הופיעו מדי פעם בספרי ילדים. האיור בראש מאמר זה הוא משנת 1983 Mysteries & Marvels of the Animal World (Goaman & Amery 1983). באיור למטה מאת מוריס ברטון מוזרויות בעלי חיים (Burton 1971), החיה במים הועתקה בבירור מאחת התמונות הללו משנת 1950.

אני יודע שקוף החרטום הוא בקושי פרימט 'רגיל' כשאנחנו מגיעים ליכולות מימיות, אבל כדאי לשים לב שהרעיון הישן לפיו פרימטים לא אנושיים הם שחיינים עניים או חסרי יכולת מתגלה כבלתי מדויק ככל שאנו לומדים יותר. שחייה דווחה כעת בלמורים, מקוקים, מנגביים, גונונים, בבונים, קופי ביצה, גיבונים ואורנגאוטן. שימפנזים, בונובו וגורילות כולם צולמו או צולמו תוך כדי שכשוך. אתה מוזמן להוסיף לרשימה זו אם אתה יודע על קבוצות נוספות שפספסתי.

קופי חרטום ישתכשכו גם כשהם במים רדודים, כשהם מחזיקים את זרועותיהם למעלה ומעל המים, החוצה לצדדים. כמו כן נצפתה הליכה דו-פדאלית איטית ביבשה. אם אתם מכירים את הספרות על השערת הקופים המימיים, אתם עשויים לזכור את ההצעה שייתכן שדו-פעולת ההומינין נוצרה באמצעות שכשוך, השערה שהוקמה לתחייה על ידי נימיץ (2010) בהקשר של "התיאוריה הגנרלית הדו-חיים". כמו כן, נרמז כי הדמיון בין אף ההומינין המקרין לזה של קוף החרטום עשוי להיות לא מקרי. זה כנראה מקרי. ראשית, לא נראה שהאף של קוף החרטום קשור ספציפית לשימוש שלו במנגרובים ובבתי גידול אחרים על שפת המים - אלא, האף הוא מאפיין מיני משני, והוא רק אחד מבין כמה אפים 'תצוגה' יוצאי דופן שהתפתחו ( בהקשר יבשתי) בתוך הקלייד שאליה שייך קוף החרטום. נחזור לנושא הזה במאמר הבא. שנית, אין לנו הוכחות טובות המראות כי הומינינים מוקדמים עברו אורח חיים 'אקוורבוראלי' מהסוג שהיה נחוץ כדי להסביר אבולוציה מתכנסת עם קופי חרטום.

עוד בהמשך - הפעם התמקדות בהיסטוריה אבולוציונית. ראה הוזהרת.

למאמרים קודמים של גן החיות של טט על פרימטים, בדוק.

Brandon-Jones, D. 1996. The Asian Colobinae (מומלה: Cercopithecidae) כאינדיקטורים לשינוי אקלימי רבעוני. כתב העת הביולוגי של הליניאן חברה 59, 327-350.

ברטון, מ' 1971. מוזרויות בעלי חיים: היצורים החיים המוזרים ביותר. אודהמס ספרים, לונדון.

Goaman, K. & Amery, H. 1983. Mysteries & Marvels of the Animal World. אוסבורן, לונדון.

Matsuda, I., Tuuga, A. & Higashi, S. 2008. נמר מעונן (ניאופליס דיארדי) טריפה על קופי חרטום (Nasalis larvatus) בסבאח, מלזיה. פרימטים 49, 227-231.

Meijaard, E. & Nijman, V. 1999. ההכחדה המקומית של קוף החרטום Nasalis larvatus בשמורת הטבע Pulau Kaget, אינדונזיה. רְאֵם 34, 66-70.

-. & Nijman, V. 2000. הפצה ושימור של קוף החרטום (Nasalis larvatus) בקלימנטן, אינדונזיה. שימור ביולוגי 92, 15-24.

Michell, J. & Rickard, R. J. M. 1983. פלאים חיים: תעלומות וסקרנות של עולם החי. תמזה והדסון, לונדון.

Niemitz, C. 2010. האבולוציה של היציבה וההליכה הזקופה - סקירה וסינתזה חדשה. Naturwissenschaften 97, 241-263.

נובק, ר.מ. 1999. יונקי העולם של ווקר, מהדורה שישית. הוצאת אוניברסיטת ג'ונס הופקינס, בולטימור ולונדון.

Redmond, I. 2008. אילן היוחסין הפרימטים. ספרי גחלילית, באפלו.

Sha, J. C. M., Bernard, H. & Nathan, S. 2008. מצב ושימור של קופי חרטום (Nasalis larvatus) בסבאח, מזרח מלזיה. שימור פרימטים 23, 107-120.

הדעות המובעות הן של המחבר/ים ואינן בהכרח של סיינטיפיק אמריקן.


תוכן

השחייה התפתחה מספר פעמים בשושלות לא קשורות. מאובני מדוזות כביכול מתרחשים ב-Ediacaran, אך החיות הראשונות השוחות חופשי מופיעות בקמבריום הקדום עד התיכון. אלה קשורים בעיקר לפרוקי הרגליים, וכוללים את ה-Anomalocaridids, ששחו באמצעות אונות לרוחב בצורה המזכירה את הדיונון של ימינו. צפלופודים הצטרפו לשורות הנקטון בשלהי הקמבריון, [1] והקורדטים שוחים כנראה מהקמבריון הקדום. [2] בעלי חיים יבשתיים רבים שומרים על יכולת מסוימת לשחות, אולם חלקם חזרו למים ופיתחו את היכולות לתנועה מימית. רוב הקופים (כולל בני אדם), לעומת זאת, איבדו את יצר השחייה. [3]

בשנת 2013 פדרו רנאטו בנדר, עמית מחקר במכון לאבולוציה אנושית של אוניברסיטת וויטווטרסרנד, הציע תיאוריה שתסביר את אובדן האינסטינקט הזה. מכונה השערת האב הקדמון המשותף האחרון של Saci (על שם Saci, דמות פולקלור ברזילאית שאינה יכולה לחצות מחסומי מים), היא גורסת כי אובדן יכולת השחייה האינסטינקטיבית אצל קופי אדם מוסבר בצורה הטובה ביותר כתוצאה מאילוצים הקשורים להסתגלות לחיים בעץ. האב הקדמון המשותף האחרון של הקופים. [4] בנדר שיער כי קוף האבות נמנע יותר ויותר מגופי מים עמוקים כאשר הסיכונים להיחשף למים היו גבוהים בבירור מהיתרונות של חצייתם. [4] מגע הולך ופוחת עם מקווי מים יכול היה להוביל להיעלמותו של אינסטינקט ההנעה של הכלבלב. [4]

עריכת חיידקים

Ciliates עריכת

ריסים משתמשים בדגלים קטנים הנקראים cilia כדי לנוע במים. לריסיות אחת יהיו בדרך כלל מאות עד אלפי ריסים ארוזים בצפיפות במערכים. במהלך תנועה, צלייה בודדת מתעוותת באמצעות מכת כוח בחיכוך גבוה ולאחריה מכת התאוששות בחיכוך נמוך. מכיוון שיש ריסים מרובים ארוזים יחד על אורגניזם בודד, הם מציגים התנהגות קולקטיבית במקצב מטאכרוני. המשמעות היא שהדפורמציה של cilium אחד נמצאת בשלב עם העיוות של שכנו, מה שגורם לגלי דפורמציה שמתפשטים לאורך פני השטח של האורגניזם. גלי התפשטות אלה של cilia הם המאפשרים לאורגניזם להשתמש ב cilia באופן מתואם כדי לנוע. דוגמה אופיינית למיקרואורגניזם ריצה היא פרמציום, פרוטוזואה חד-תאית עם ריסים מכוסה באלפי ריסים. הריסים המכים יחד מאפשרים את פרמציום להניע במים במהירויות של 500 מיקרומטר לשנייה. [5]

עריכת Flagellates

לאורגניזמים מסוימים כמו חיידקים וזרע של בעלי חיים יש דגלים שפיתחו דרך לנוע בסביבות נוזליות. מודל מנוע סיבובי מראה שחיידקים משתמשים בפרוטונים של שיפוע אלקטרוכימי על מנת להזיז את הדגל שלהם. מומנט בדגלון של חיידקים נוצר על ידי חלקיקים המוליכים פרוטונים סביב בסיס הדגל. כיוון הסיבוב של הדגל בחיידקים נובע מתפוסת תעלות הפרוטונים לאורך היקף מנוע הדגל. [6]

תנועה של זרע נקראת תנועתיות זרע. אמצע הזרע של היונקים מכיל מיטוכונדריה המניעות את תנועת הדגל של הזרע. המנוע סביב הבסיס מייצר מומנט, בדיוק כמו בחיידקים לתנועה בסביבה המימית. [7]

עריכת פסאודופודיה

תנועה באמצעות פסאודופוד מתבצעת באמצעות עלייה בלחץ בנקודה אחת על קרום התא. עליית לחץ זו היא תוצאה של פילמור אקטין בין הקורטקס לממברנה. ככל שהלחץ עולה, קרום התא נדחף החוצה ויוצר את הפסאודופוד. כאשר הפסאודופוד נע החוצה, שאר הגוף נמשך קדימה על ידי מתח קליפת המוח. התוצאה היא תנועת תאים דרך המדיום הנוזל. יתר על כן, כיוון התנועה נקבע על ידי כימוטקסיס. כאשר כימוטרציה מתרחשת באזור מסוים של קרום התא, פילמור אקטין יכול להתחיל ולהזיז את התא בכיוון זה. [8] דוגמה מצוינת לאורגניזם שמשתמש בפסאודופודים היא Naegleria fowleri. [9]

בקרב הרדיאטות, המדוזות ובני משפחתם, צורת השחייה העיקרית היא להגמיש את גופם בצורת גביע. כל המדוזות שוחות חופשי, אם כי רבים מאלה מבלים את רוב זמנם בשחייה פסיבית. שחייה פסיבית דומה להחלקת האורגניזם המרחף, תוך שימוש בזרמים היכן שהוא יכול, ואינה מפעילה כל אנרגיה לשליטה במיקומו או בתנועתו. שחייה פעילה, לעומת זאת, כרוכה בהוצאת אנרגיה כדי לנסוע למקום רצוי.

בבילטריה, ישנן שיטות רבות לשחייה. תולעי החץ (chaetognatha) מגליות את גופן הסנפירי, לא בניגוד לדגים. נמטודות שוחות על ידי גלילות של גופן חסר הסנפיר. כמה קבוצות פרוקי רגליים יכולות לשחות - כולל סרטנים רבים. רוב הסרטנים, כמו שרימפס, ישחו בדרך כלל בחתירה עם רגלי שחייה מיוחדות (פלאופודים). סרטנים שוחים שוחים עם רגלי הליכה מותאמות (פריאופודים). דפניה, סרטן, שוחה במקום זאת על ידי מכה באנטנות שלה.

יש גם מספר צורות של רכיכות שוחות. שבלולים רבים שוחים חופשי, כמו מלאכי ים, מבנים דמויי סנפיר. כמה רכיכות קליפות, כמו צדפות, יכולות לשחות לזמן קצר על ידי מחיאת כפיים בשתי הקונכיות שלהן פתוחות וסגורות. הרכיכות שהתפתחו ביותר לשחייה הן הצפלופות. חלזונות ים סגולים מנצלים רפסודת קצף ציפה שמייצבת על ידי mucins amphiphilic כדי לצוף על פני הים. [10] [11]

בין ה-Deuterostomia, ישנם גם מספר שחיינים. כוכבי נוצות יכולים לשחות על ידי גלישת זרועותיהם הרבות. Beautiful Swimming Feather Star en MSN Video. סלפים נעים על ידי שאיבת מים דרך גופם הג'לטיני. ה-deuterostomes שהתפתחו ביותר לשחייה נמצאים בקרב החולייתנים, בעיקר הדגים.

הנעת סילון עריכה

הנעת סילון היא שיטה לתנועה מימית שבה בעלי חיים ממלאים חלל שרירי ומשפריצים מים כדי להניע אותם לכיוון ההפוך למים המשפריצים. רוב האורגניזמים מצוידים באחד משני עיצובים להנעת סילון, הם יכולים לשאוב מים מאחור ולגרש אותם מאחור, כגון מדוזה, או לשאוב מים מלפנים ולגרש אותם מאחור, כגון סלפים. מילוי החלל גורם לעלייה במסה ובגרר של החיה כאחד. בגלל מרחב החלל המתכווץ, מהירות החיה משתנה תוך כדי תנועה במים, מאיצה תוך כדי הוצאת מים ומאטה תוך כדי שאיבת מים. למרות שניתן להתעלם מהתנודות הללו בגרר ובמסה אם תדירות מחזורי ההנעה הסילון גבוהה מספיק, הנעה סילון היא שיטה לא יעילה יחסית לתנועה מימית.

כל הצפלופודים יכולים לנוע באמצעות הנעת סילון, אך זוהי דרך נסיעה גוזלת אנרגיה בהשוואה להנעת הזנב בה משתמשים דגים. [12] היעילות היחסית של הנעת סילון פוחתת עוד יותר ככל שגודל החיות גדל. מאז הפלאוזואיקון, כאשר התחרות עם דגים יצרה סביבה שבה תנועה יעילה הייתה חיונית להישרדות, הנעת סילון תפסה תפקיד אחורי, עם סנפירים ומחושים ששימשו לשמור על מהירות קבועה. [13] תנועת העצירה-התנעה שמספקים הסילונים, לעומת זאת, ממשיכה להיות שימושית למתן פרצי מהירות גבוהה - לא מעט בעת לכידת טרף או הימנעות מטורפים. [13] אכן, זה הופך את הצפלופודים לחסרי החוליות הימיים המהירים ביותר, [14] : הקדמה והם יכולים להאיץ את רוב הדגים. [15] מים מחומצנים נלקחים לתוך חלל המעטפת אל הזימים ובאמצעות התכווצות שרירי של חלל זה, המים המוצפים נפלטים דרך ההיפונום, שנוצר על ידי קפל במעטפת. התנועה של הצפלופודים היא בדרך כלל לאחור מכיוון שהמים נדחפים החוצה בכוח קדמי דרך ההיפונום, אך ניתן לשלוט בכיוון מסוים על ידי הפנייתם ​​לכיוונים שונים. [16] רוב הצפלופודים צפים (כלומר הם בעלי ציפה ניטראלית), ולכן אינם צריכים לשחות כדי להישאר צפים. [12] קלמארי שוחים לאט יותר מדגים, אך משתמשים בכוח רב יותר כדי ליצור את המהירות שלהם. אובדן היעילות נובע מכמות המים שהדיונון יכול להאיץ החוצה מחלל המעטפת שלו. [17]

מדוזות משתמשות בעיצוב חלל מים חד כיווני שיוצר שלב של מחזורים מתמשכים של הנעת סילון ואחריו שלב מנוחה. יעילות Froude היא בערך 0.09, מה שמצביע על שיטת תנועה יקרה מאוד. העלות המטבולית של הובלה של מדוזות גבוהה בהשוואה לדג בעל מסה שווה.

לבעלי חיים אחרים המונעים בסילון יש בעיות דומות ביעילות. צדפות, המשתמשות בעיצוב דומה למדוזות, שוחות על ידי פתיחה וסגירה מהירה של קונכיותיהן, מה ששואב מים ומוציא אותם מכל עבר. תנועה זו משמשת כאמצעי לברוח מטורפים כמו כוכבי ים. לאחר מכן, הקונכייה פועלת כ-hydrofoil כדי לנטרל את נטיית הסקלופ לשקוע. יעילות Froude נמוכה עבור סוג זה של תנועה, בערך 0.3, וזו הסיבה שהיא משמשת כמנגנון מילוט חירום מטורפים. עם זאת, כמות העבודה שעל הצדפת לעשות מפחיתה על ידי הציר האלסטי המחבר בין שתי הקונכיות של הצדית. דיונונים שוחים על ידי משיכה של מים לתוך חלל המעטפת שלהם והוצאתם דרך הסיפון שלהם. יעילות Froude של מערכת ההנעה הסילון שלהם היא סביב 0.29, וזה הרבה יותר נמוך מאשר דג מאותה מסה.

חלק ניכר מהעבודה שעושים שרירי הסקלופ כדי לסגור את הקליפה שלו מאוחסנת כאנרגיה אלסטית ברקמת אבדוקטין, הפועלת כקפיץ לפתיחת הקליפה. הגמישות גורמת לכך שהעבודה הנעשית נגד המים תהיה נמוכה בגלל הפתחים הגדולים שאליהם המים צריכים להיכנס והפתחים הקטנים שהמים צריכים לצאת. גם העבודה האינרציאלית של הנעת סילון צדפות נמוכה. בגלל עבודת האינרציה הנמוכה, החיסכון באנרגיה שנוצר על ידי הרקמה האלסטית הוא כל כך קטן שהוא זניח. מדוזה יכולה גם להשתמש במזוגלה האלסטית שלהם כדי להגדיל את הפעמון שלהם. המעטפת שלהם מכילה שכבת שריר הדחוסה בין סיבים אלסטיים. סיבי השריר מתרוצצים סביב הפעמון בהיקפי ואילו הסיבים האלסטיים עוברים דרך השריר ולאורך צידי הפעמון כדי למנוע התארכות. לאחר ביצוע התכווצות בודדת, הפעמון רוטט באופן פסיבי בתדר התהודה כדי למלא מחדש את הפעמון. עם זאת, בניגוד לסקלופ, עבודת האינרציה דומה לעבודה ההידרודינמית בשל האופן שבו מדוזה מוציאה מים - דרך פתח גדול במהירות נמוכה. בגלל זה, הלחץ השלילי שנוצר על ידי חלל הרטט נמוך מהלחץ החיובי של הסילון, כלומר עבודת האינרציה של המעטפת קטנה. לפיכך, הנעת סילון מוצגת כטכניקת שחייה לא יעילה. [17]


הניסויים המוזרים שחשפו שרוב היונקים יכולים לשחות

הסבים והסבתות של חברתי, אודרי וחמיש, הם זוג סקרן עם עניין רב בכל מה שקשור לביולוגי. יום אחד, הם החליטו לבדוק תיאוריית חיות מחמד של אודרי.

"תמיד חשבתי שכל היונקים יכולים לייצר חלב ו שהם יכולים לשחות", היא אומרת, "אם כי לא באותו הזמן".

וכך, קרה שהם מצאו את עצמם מכונסים עם בנותיהם סביב בריכת הגן אוחזים בשפני הניסיונות שלהם. "הייתה לנו רשת דייגים למקרה שמישהו יסתבך בצרות, שמנו את השפן האחד בצד אחד, והוא חתר כלבלב או שפן ניסיונות חתר לצד השני."

"זה החוויה הניסיוני היחידה שיש לנו", אומר חמיש, ומסביר את השקפתו שמכיוון שרוב היונקים הולכים על ארבע רגליים, הם צריכים להיות מסוגלים לשחות באופן אינסטינקטיבי תוך שימוש בסגנון "משוט כלבלב".

יונקים מסוימים הם בבירור שחיינים טבעיים. לווייתנים, כלבי ים ולוטרות התפתחו כדי לנוע ללא מאמץ במים. יונקים יבשתיים רבים הם שחיינים מוכשרים גם כלבים כמובן, אבל גם חיות בית אחרות כמו כבשים ופרות. אפילו חתולים יכולים לשחות היטב, למרות שהם לא נהנים מזה הרבה.

אפילו הוצע שחדק הפיל התפתח במקור כשנורקל

למינים אחרים יש מוניטין של לא שחיינים & גמלים, למשל. הן אולי ספינות המדבר, אבל למה שתהיה להן את היכולת לשחות כשהן רק לעתים רחוקות צועדות ליד מים? למעשה, התייעצות עם וטרינרים וחוואים של גמלים מגלה כי לגמלים המרובעים הדבשתים יש נכונות לא סבירה להיכנס למים כשהם נתקלים בהם, במיוחד גזע המכונה Kharai &ndash "הגמלים השוחים" של גוג'אראט.

חזירים, בינתיים, היו נושא לאגדה שטוענת שהם לא יכולים לשחות בלי לחתוך את הגרון שלהם עם הטרוטים החדים שלהם, כפי שמתואר בשיר של סמואל טיילור קולרידג':

במורד הנהר אכן גלש, עם רוח ועם גאות
חזיר בעל עליזות עצומה
והשטן נראה חכם כשראה איך זה זמן מה
זה חתך את הגרון של עצמו

זה פשוט לא נכון, כפי שמשרד התיירות של בהאמה ישמח ליידע אותך. שם, מושבה של חזירים יורדי ים שחיים בביג מייג'ור קיי הפכה לאטרקציה מפורסמת, וזיכתה את האיים בתואר המוצהר העצמי "הבית הרשמי של החזירים השוחים".

אם אורח חיים שוכן במדבר אינו נסיגה, אז מה עם המשקל?

פעם הניחו מדענים שפילים, חיות היבשה הכבדות ביותר, לא מסוגלות לשחות. הנחה זו פירושה שביוגיאוגרפים נאלצו לחשוב על הסברים מסובכים לנוכחות פילים מאובנים באיים מול חופי קליפורניה, סין והים התיכון.

למעשה, מסתבר שפילים הם שחיינים מוכשרים, המסוגלים לעבור מרחקים המתקרבים ל-50 ק"מ. אפילו הוצע שחדק הפיל התפתח במקור כשנורקל.

הייתה תקופה שבה זה לא היה יוצא דופן לבדוק את יכולת השחייה של בעל חיים פשוט על ידי הטלתו לתוך קצת מים

אפילו הארמדיל, רחוק מלהיות מרותק לקליפה המגושמת שלו, יכול לאזן את המשקל על ידי בליעת אוויר כדי לנפח את הקיבה והמעיים שלו בעת חתירה על פני מים.

זה טוב בתור התחלה, אבל יש 5,416 מינים ידועים של יונקים בעולם. אישור שכולם יכולים לשחות כרוך בהטבלה של הרבה יצורים שלא רוצים בבריכות.

"אני חייב לומר שהניסויים האלה נעשו", אומר פרנק פיש, מומחה לתנועה מימית באוניברסיטת ווסט צ'סטר, פנסילבניה. אף אחד לא הספיק להעריך כל יונק, אבל הייתה תקופה שבה לא היה יוצא דופן לבדוק את יכולת השחייה של בעל חיים רק על ידי הטלתו למים.

עבודת מחקר משנת 1973 מאת אן דאג ודאג ווינדזור כללה הצבת 27 מינים יבשתיים, החל מחמץ ועד בואש, לתוך מיכל מים באורך שלושה מטרים כדי לראות איך הם מסתדרים. למרבה המזל, כולם היו מסוגלים לשחות & אפילו את המחבט, שזז "באמצעות מכה מסורבלת עם כנפיו שדמתה ל'משחית החזה של הפרפר' האנושית."

למרבה הצער, החוקרים לא תמיד היו מרוצים מלגלות אם החיות יכולות לשחות או לא. המאמר של דאג ווינדזור מתייחס לסדרה של "ניסויים לא אנושיים שבהם שוחו מגוון מינים עד שהם מותשים או מתו" שנערכו לאורך שנות ה-50 וה-60 המאוחרות.

למרבה המזל, לא סביר שניסויים כאלה יתקיימו היום. "אתיקה משתנה, מה שהיה מקובל אז לא מקובל עכשיו", מאשר פיש.

אפילו העטלף שוחה תוך שימוש במכה מסורבלת שדמתה למשחי החזה של פרפר האדם

מלבד זאת, נראה כי מחקרים כאלה מצדיקים את התיאוריה של אודרי, במיוחד אם בעלי חיים שאינם רגילים כל כך לחיי מים עד שהעטלפים מסתדרים היטב במים.

אז למה שחייה צריכה להיות התנהגות כל כך כללית אצל יונקים, גם כאלו שאין להם צורך בשחייה? דגים חושבים שזו תופעת לוואי של האנטומיה של יונקים. "ליונקים יש ריאות בגודל הגון, שהולכות לתת להם לא מעט ציפה", הוא מסביר. "גם פרווה חשובה, אבל היא הופכת פחות חשובה ככל שהיונקים גדלים." זה, יחד עם היונקים השמנים המצטברים מתחת לעורם, גורם להם לצוף מתאים.

"בהתחשב בכל זה, יונקים נוטים לצוף", אומר פיש, "ואם אתה יכול לצוף, אז אתה יכול לשחות".

אז האם עלינו להניח שכל יונק יכול לשחות? מסה אחת משנת 1963 על הנושא האזוטרי המענג של 'יכולת השחייה של האוגר הזהוב', קובעת "זה ידוע שרוב יונקי הבר יכולים לשחות" רוב, אבל לא את כל. מהספרות עולה קונצנזוס שישנן שתי קבוצות של יונקים שאינם שחיינים: ג'ירפות וקופפים גדולים.

ג'ירפות בהחלט לא נראות כמו שחיינים טבעיים. עם אנטומיה כל כך קיצונית, זה נראה סביר שהם באמת לא מסוגלים לצוף במים. אף אחד מעולם לא היה שוטה מספיק כדי לבנות מיכל מים בגודל ג'ירפה, אבל הודות לזוג פליאונטולוגים סקרנים אולי לא יצטרך.

סופר המדע והפליאונטולוג דארן נאיש, מסוקרן מאזכורים רבים בספרות, החליט לבדוק את ההשערה שג'ירפות לא יכולות לשחות. "אני סקפטי מאוד לגבי טענות כאלה, בהתחשב בכך שחיות אחרות אמרו לפעמים שאינן מסוגלות לשחות & ndash כמו צבים ענקיים, חזירים, קרנפים וגמלים & ndash למעשה שוחים בסדר גמור או אפילו טוב מאוד", כתב בבלוג שלו טטרפוד זואולוגיה.

יונקים נוטים לצוף, ואם אתה יכול לצוף, אז אתה יכול לשחות

כדי לתכנן ניסוי שהוא גם אתי וגם יבש, נאיש פנה לדונלד הנדרסון מהמוזיאון המלכותי טירל לפלאונטולוגיה בדרומהלר, אלברטה, קנדה. הנדרסון מתמחה ביצירת מודלים ממוחשבים של בעלי חיים שנכחדו ונכחדו. "במקור התחלתי לייצר את הדגמים האלה לתנועה ולהערכת משקל גוף, אבל אז הבנתי שאני יכול להסתכל גם על ציפה", הוא מסביר. למזל, הנדרסון למעשה הכין מראש דגם של ג'ירפה, אז הזוג החליט סוף סוף להשכיב את העניין על ידי גילוי אם הוא יצוף או לא.

"גילינו שהג'ירפה יכולה לצוף והראש שלה קרוב לפני השטח, אבל יהיה לה קצת מאבק לשמור על נחיריה נקיים", אומר הנדרסון, ומסביר שהגרירה על איבריו הארוכים של היצור יהפוך אותו גם למסורבל למדי. במים. "זה לא מן הנמנע שג'ירפה תוכל לשחות, אבל זה יהיה מאומץ, ויכולתי לראות למה הם לא ששים לעשות את זה", הוא מסכם. "זה עשוי להוביל להתבוננות זו שג'ירפות לא שוחות."

לקופי אדם נבדקו יכולות השחייה שלהם בצורה הרבה פחות אנושית. Ethologist Robert Yerkes recounts a story from the turn of the 20th Century in which William Hornaday, founder of the Bronx Zoo, took a tame orang-utan to a creek to bathe:

"Poising him on the surface [I] let him go, much against his will. Did he swim? Hardly. He turned heels up in an instant and his old head went down as if it had been filled with lead instead of brains."

It's not impossible that a giraffe could swim, but it would be strenuous

This cruel experiment is sadly not exceptional. Yerkes himself describes throwing young chimpanzees into water to see if they sink or swim. "Without exception they struggled excitedly and quickly sank," he writes. For this reason, moats are often used in zoos to prevent apes from escaping.

Hornaday describes how "instead of striking out vigorously with his arms and legs as other animals do, those useful members simply stuck straight out from his body like four sticks and moved slowly and feebly". Clearly, something about great apes makes them unable to swim in a coordinated fashion.

"People will tell you chimpanzees are not able to swim because they don't float," says Renato Bender, a research fellow at the University of the Witwatersrand's Institute for Human Evolution in South Africa. "It's not about floating it's about having the right swimming pattern."

His point is that most mammals swim instinctively because they employ the same gait they use on land &ndash just as my girlfriend's grandfather Hamish had suspected. "If you're a quadruped, what you're basically doing when you swim is using a motor pattern that is set up already, and just applying that to water," says Fish. This is why swimming quadrupeds tend to use a "doggy paddle" style.

Noting that kangaroos can escape into water when chased by predators, George Wilson of the Australian National University in Canberra found that when red kangaroos with no prior swimming experience entered a pool, even they began to swim doggy-paddle &ndash quite different from their usual hopping gait.

A dolphin is basically galloping underwater, but without legs

He concluded that this may "represent a reversion to earlier times" in their evolutionary history. Even in the most superbly-adapted aquatic creatures, the pattern is roughly the same. "A dolphin is basically galloping underwater, but without legs," says Fish.

But apes are also quadrupeds, so why would this logic not apply to them?

Back in 2013 Bender, together with his wife Nicole &ndash a medical researcher at the University of Bern, Switzerland &ndash challenged received wisdom by filming a chimpanzee called Cooper and an orangutan called Suryia happily making their way across swimming pools. These were the first video observations of great apes swimming.

Counterintuitively, the researchers think this behaviour explains exactly why apes lack the innate ability to swim.

These apes were not born with their abilities they had to learn. A former swimming teacher himself, Bender noted a key difference in the way they moved: less doggy paddle, more breaststroke.

This change in style, he thinks, is no accident, but instead hints at deep evolutionary history. As the ancestors of these apes adapted to life in trees, not only did they lose the need to enter water, but their neuromotor systems and anatomy modified to make them more suited to swinging through trees.

The ancestral ape lost not just the desire but the ability to perform the doggy paddle

These changes resulted in an ancestral ape that lost not just the desire but the ability to perform the doggy paddle, something the Benders have termed the "Saci last common ancestor hypothesis" after a one-legged character from Brazilian folklore who cannot cross bodies of water. On the rare occasions when apes do learn to swim, the increased mobility in their limbs resulting from an arboreal lifestyle makes the "frog-kick" of breaststroke a more natural movement.

The implication here is that swimming is not solely a happy side effect of buoyancy and four limbs, but that natural selection has actively maintained the ability to swim in all other mammals. Fish, however, thinks this may be a stretch: "Mammals lost their aquatic ability back in the Devonian, when fishes started coming out of the water," he explains. "That's a long time to hold onto the chance that you are going to go back."

Nevertheless, Audrey's hypothesis was not far off. Swimming appears to play a surprising role in the ecology of some rather unexpected mammals, whether that's the dispersal of prehistoric elephants or the evasion of predators by kangaroos. Perhaps it is a more important behaviour than has previously been acknowledged.

Then there is the mammal for which swimming has transcended ecology altogether that other great non-swimming ape: the human.

There is a widespread belief, perhaps stemming from that Nirvana album cover, that babies possess an innate swimming ability. זאת טעות. While babies do indeed hold their breath when submerged in water, this should not be mistaken for swimming. Breath-holding is part of the mammalian diving reflex &ndash a suite of physiological changes resulting from immersion in water that is present in all mammals, but strongest in marine species. Like Cooper and Suryia, our ape cousins, humans must learn to swim.

But being the clever primates we are, we've learnt to do it pretty well. The world's best free divers and Olympian swimmers can achieve feats that are unimaginable for any other terrestrial mammal, and humans all over the world learn to swim for work, play and cultural reasons.

Like our ape cousins, humans must learn to swim

Our affinity with water when compared with other apes is one of the traits that encouraged the formation of the so-called aquatic ape hypothesis. This idea holds that many of our defining characteristics (hairlessness, bipedalism, large brains etc.) resulted from a period of our evolutionary history spent living a semi-aquatic lifestyle.

The aquatic ape hypothesis lacks scientific support, but it has acquired a lot of adherents nevertheless. Bender feels its popularity has stifled serious research into primates' interactions with water, and the effects it could have had on our behaviour and evolution.

"[I want to] make people understand that you should separate 'water in human evolution' and the aquatic hypothesis, and then begin to research it scientifically," he says. "There is lots of evidence of chimpanzees and orangutans playing with water for hours and hours. Water is very interesting intelligent animals find it fascinating, and we are intelligent animals."

הצטרף ליותר משישה מיליון מעריצי BBC Earth על ידי לייק עלינו בפייסבוק, או עקוב אחרינו בטוויטר ובאינסטגרם.


Why are tarsier populations declining?

Tarsier populations are declining largely due to humans. Tourism causes stress, and stress leads to early death. Keeping tarsiers as pets is even worse. People want them as pets because they live relatively long lives, but they often commit suicide by banging their heads on their cages.

גַם, tarsiers do not successfully breed בשבי. The primary challenge to breeding tarsiers in captivity is meeting their dietary requirements. Philippines tarsiers sleep and hunt alone, but captivity forces them to be too close together. Also, mating season is determined by the availability of their preferred food: insects.

Another major cause of tarsier population decline is deforestation, which destroys their habitats. Habitat destruction is especially of concern in the Philippines. When you add this factor with the others, you can see why tarsiers are in danger of extinction.


The monkeys that sailed across the Atlantic to South America

"In 1492 Columbus sailed the ocean blue." That much everybody knows for sure.

Earlier transatlantic travellers may have beaten him to it, of course: the Vikings almost certainly made the crossing, and there are claims that the Egyptians and all manner of other groups did too. But if most of these pre-Columbian ocean voyages sound outlandish and unlikely, they are nothing compared to a transatlantic journey that appears to have taken place about 40 million years ago.

Midway through the Eocene, a crew of monkeys sailed the ocean, er, green.

Like later primates including Christopher Columbus and Leif Ericson, this intrepid band set off in search of glory and riches on the other side of the ocean. טוב סוג של.

The evolutionary history of primates has received plenty of scientific attention over the years. This is unsurprising: their history is our history, and in the course of investigating humanity's roots, researchers have revealed a lot about our distant ancestors too.

We know, for example, that primates probably have their origins in Asia, and thanks to the latest sophisticated studies we also have fairly accurate estimates for when different groups and species appeared.

One thing that has consistently baffled researchers, however, is how primates arrived in South America.

Geological rumblings in the 1950s and 1960s seemed to provide an explanation. This was when ideas of continental drift and plate tectonics were refined. The phenomenon soon became a catch-all explanation for many of the Earth's more incongruous species distributions.

In the case of the monkey puzzle the reasoning was simple. In the distant past there was no Atlantic Ocean &ndash Africa and South America formed part of a much larger landmass called Gondwana. So the primitive precursor species of Old World and New World monkeys could literally have walked &ndash or swung &ndash to what is now South America's east coast.

But molecular clock estimates now date the last common ancestor for New and Old World monkeys to a time about 100 million years after the continents had split apart. So that idea has gone out the window.

Scientists considered alternative theories. Perhaps the monkeys crossed from places other than Africa &ndash via North America, for example, or even through Antarctica. But there are no fossils to support these ideas, despite the primate fossil record being one of the most complete of all major mammalian groups. These ideas do not really stand up to scrutiny.

Unlikely though it sounds, the monkeys simply have to have crossed the Atlantic. Last year, new evidence emerged that reignited the debate and pushed this transatlantic crossing theory to the forefront.

A chain of volcanic islands might have roughly linked Africa and South America

A research team led by Mariano Bond of the National University of La Plata in Buenos Aires, Argentina, unearthed a handful of surprisingly familiar monkey teeth while digging in the Peruvian Amazon.

"One of the teeth is very, very similar to a fossil tooth from Africa," enthused team member Ken Campbell, a curator at the Natural History Museum of Los Angeles.

A picture emerged of a small, marmoset-like creature that the team christened Perupithecus ucayaliensis. It bore a striking resemblance to Talahpithecus, a genus of monkey that lived in northern Africa in the Eocene.

Perupithecus dates to the very end of the Eocene, about 36 million years ago, and is therefore the most primitive New World monkey ever found. More importantly, it provides for the first time a direct link between the ancestors of today's New World monkeys and the ancient monkeys of Africa.

And with Africa established as a kind of universal monkey homeland from where New World monkeys spread somewhere between 40 and 44 million years ago, we are left with an enormous, watery elephant in the room: the Atlantic Ocean.

The Atlantic Ocean gets very slightly larger each year. In the Eocene it was certainly smaller than it is today. But it was still pretty big &ndash at least 1,400km wide. How did these primitive monkeys cross this seemingly insurmountable distance?

There are basically two possible explanations.

The Eocene Atlantic was a veritable thoroughfare

One is island hopping. Throughout the Earth's history ocean levels have risen and fallen. Land has emerged and then been consumed by the waves once more. In theory, when sea levels were relatively low, a chain of volcanic islands might have roughly linked Africa and South America, making an oceanic crossing considerably easier.

However, even if there was once a handy chain of volcanic islands, our pioneering primates still needed a mode of transport to get from island to island. And this is where the monkey sailors come in.

While it may seem pretty far out, the second key idea is oceanic dispersal via rafting, a concept with a surprising amount of biological precedent. First suggested by one of the forefathers of evolutionary biology, Alfred Russell Wallace, rafting has been used to explain everything from garter snakes in Baja California to the mammalian fauna of Madagascar.

Before the theory of plate tectonics and continental drift came along, rafting was the go-to explanation for any unusual geographical species distributions.

Given that plate tectonics cannot explain how monkeys reached South America, rafting has to have played a part. In fact, it has been suggested that rafting events are also responsible for seeding South America with the ancestors of its rodents and hoatzin birds. Clearly, the Eocene Atlantic was a veritable thoroughfare for nautical creatures.

This sort of adventitious migration is dragged in when necessary to explain away any facts that contradict the main thesis

So what would rafting mean in practice? Certainly the tiny creatures found by Bond and his team in Peru would not have been capable of fashioning a raft. Garter snakes would have found the task even more of a challenge. In fact the proposed "raft" is something more akin to a sizeable floating island, similar to the one depicted in the children's TV show, Noah's Island.

If this is starting to sound silly to you, then you are in good company. In his comprehensive analysis of the topic, Alain Houle of the University of Montreal admonishes his predecessors for consistently using rafting as a fix-all solution without considering its practicalities.

Even the hugely influential palaeontologist George Gaylord Simpson, who championed the idea of rafting in the 1940s, acknowledged that "it has been claimed [that] this sort of adventitious migration is dragged in when necessary to explain away any facts that contradict the main thesis".

With this in mind, Houle attempted to quantify the actual likelihood first of such of an island ever forming, and second of it successfully ferrying a healthy population of mammals half way across the world.

The first step is to establish what these so-called "floating islands" would look like. The image that comes up most frequently in the literature is a section of land, or at the very least a large mass of vegetation, being dragged out to sea during violent storms at river mouths.

Such events have been documented, albeit rarely. Tantalisingly, there have even been reports of vegetation mats carried by the South Equatorial Current between the Niger and Congo Rivers of Africa and the coast of Brazil &ndash exactly the kind of occurrence required for our monkey odyssey.

40 million years ago, the Atlantic Ocean could have been crossed on a raft in 14.7 days

If these hypothetical rafts had vertically standing trees on them &ndash as historical rafts reportedly have had &ndash Russell Ciochon, now at the University of Iowa, and Brunetto Chiarelli from the University of Florence suggest that it would even have been possible for them to act as sails.

Research into the ancient flow of currents (examining geological features such as sedimentary structures) indicates that strong currents in a westerly direction from West Africa did indeed exist in the late Eocene, as they do today. Nevertheless, crude estimates made by palaeontologist Elwyn L Simons indicated that relying on currents alone, the transatlantic journey would take a minimum of 60 days &ndash probably longer than even the toughest of monkeys could last.

This is why, according to Houle, the sail idea is in fact crucial to the whole theory. In his analysis, he factors in the considerable effects of winds on these hypothetical sails, based on modern Atlantic wind velocities. He estimates that, 40 million years ago, the Atlantic Ocean could have been crossed on a raft in 14.7 days.

It is worth mentioning that Houle, along with many other scholars who have considered the idea in detail, is generally in favour of one long crossing as opposed to multiple smaller ones via long-gone volcanic island chains. Consider the likelihood of a raft forming just once and making successful contact with land, he reasons, and then consider the likelihood of that happening multiple times with the same population of creatures. It is, perhaps, stretching the imagination to breaking point.

Some mammals are actually quite good at being dehydrated

The next conundrum is the wellbeing of the passengers aboard this floating island. If these hypothetical monkeys were in it for the long haul, it is important to consider whether they possessed the physiological characteristics necessary for survival.

The 14.7 days given by Houle makes a crossing far more feasible than earlier estimates, but the monkeys would still have to contend with dehydration, starvation and sun exposure.

For obvious reasons, it is impossible to say for sure how they would have responded to their new nautical lifestyle, and it is ethically dubious to find out by populating rafts with monkeys and casting them adrift. But we can infer their survival chances based on a more general understanding of mammalian physiology.

Campbell, one of the members of the Peruvian Amazon tooth-finding team, and an ardent advocate of the raft hypothesis, points out that these animals were small &ndash around the size of squirrels &ndash and would have had correspondingly limited requirements for both food and water. That being said, comparative studies of relative resilience to water deprivation have indicated that smaller mammals tend to be far less capable of dealing with dehydration.

But some mammals are actually quite good at being dehydrated those hailing from arid regions perform pretty well when deprived of both food and water. If these monkeys were of hardy West African stock, then there is every chance that they were well adapted to survival in harsh and unpredictable environments.

A comparative study undertaken by Arturo Cortes and a team from the University of Chile demonstrated that degus &ndash rodents about the size of small monkeys that inhabit semi-arid regions of Chile &ndash can survive for nearly two weeks without water.

South America's rainforests are filled with the screams and hoots of everything from tiny tamarins to raucous howler monkeys

Concrete evidence is hard to come by for such an unusual occurrence. But given the feasibility of both a floating island's formation and its capacity to carry a healthy(ish) population of monkeys, it can at least be said to work in theory.

Oceanic rafting has received its share of criticism over the years, but the more its effects can be properly quantified, the more it is turning from a convenient go-to explanation for bizarre animal distributions into a well-tested and legitimate hypothesis. The "monkey sailor" idea, while bizarre, is no longer as nonsensical as it first appears.

In fact, author of The Monkey's Voyage Alan de Quieroz describes what he sees as a "counterrevolution" against the simple explanations of animal distributions offered by continental drift. He suggests a more complex model in which evolutionary biologists embrace the seemingly wacky ideas underpinning oceanic dispersal as key components in our understanding of life's rich tapestry.

Today, South America's rainforests are filled with the screams and hoots of everything from tiny tamarins to raucous howler monkeys, hiding in holes and swinging though the trees.

It is incredible to think that these diverse, charismatic animals can be traced back to a few soggy pioneers, stepping groggily off their accidental vessel into a new world all those millions of years ago.

They may not be as well-known as Columbus and his fellow hairless primates, but these seafaring monkeys deserve their own place in history.


Tiny Sea Monkeys Create Giant Ocean Currents

Every evening, sunset signals the start of dinner for billions of wiggling sea monkeys living in the ocean. As these sea monkeys — which are not actually monkeys but a type of shrimp — swarm to the surface in one large, culminating force, they may contribute as much power to ocean currents as the wind and tides do, a new study reports.

Even though they're small, sea monkeys — given the playful name because their tail resembles a monkey's tail, but also known as brine shrimp (Artemia salina) — may contribute about a trillion watts, or a terawatt, of power to the surrounding ocean, churning the seas with the same power as the tides, the researchers said. A terawatt can light roughly 10 billion 100-watt light bulbs.

Most people recognize sea monkeys as popular pets for children and aquarium enthusiasts. Dehydrated sea-monkey eggs are easily shipped and spring to life once they're placed in saltwater. Devotees can watch a group of brine shrimp hatch, grow and mate within weeks.

In the wild, brine shrimp migrate upward to the ocean's surface at twilight to feed on microscopic algae. At sunrise, they swim downward, away from menacing predators such as fish and birds. [Watch Sea Monkeys Create Powerful Underwater Currents &ndash Video.]

A few brine shrimp swimming up and down don't have much influence on the ocean patterns. But together, multitudes of these tiny creatures generate strong currents that may affect the circulation patterns of oceans around the globe, the researchers found.

To get a better sense of the brine shrimps' collective power, researchers examined them in a special aquarium equipped with lasers. (Brine shrimp tend to swim toward light, so using lasers would be a great way to herd them, the researchers reasoned.)

A blue laser that rose from the bottom to the top of the tank triggered upward migration. At the same time, a green laser in the middle of the tank kept the brine shrimp centered in a group, similar to how they stick together in the ocean.

The shrimp were small — just 0.2 inches (5 millimeters) long — but that didn't stop the researchers from measuring the swarm's communal current. The team poured microscopic, silver-coated glass beads into the water and, with the help of a high-speed camera, recorded the changing direction of the water.

Each sea monkey has 11 pairs of legs that double as paddles. When two or more of these creatures swim side by side, eddies they create interact with larger currents, which could change the ocean's circulation, the researchers said.

"This research suggests a remarkable and previously unobserved two-way coupling between the biology and the physics of the ocean," study researcher John Dabiri, a professor of aeronautics and bioengineering at the California Institute of Technology, said in a statement. "The organisms in the ocean appear to have the capacity to influence their environment by their collective swimming."

Usually, researchers credit the wind and tides for creating currents that mix the ocean's salt, nutrients and heat. In contrast, this study suggests that microscopic animals also influence currents. In a study published in 2009 in the journal Nature, Dabiri and his colleagues proposed that sea creatures such as jellyfish mix ocean waters, and ventured that even smaller organisms could do the same. This study offers evidence for their idea, at least in an aquarium environment.

In the future, the researchers plan to use a tank with increased water density at the bottom, which imitates real-life ocean conditions. "If similar phenomena occur in the real ocean, it will mean that the biomass in the ocean can redistribute heat, salinity and nutrients," Dabiri said.

The study was published online today (Sept. 30) in the journal Physics of Fluids.


Fact check: You can’t tell a venomous snake by the way it swims

A widely shared post on social media makes the claim that venomous snakes tend to move on the surface of water, while common water snakes dive beneath the surface. The post alleges that this difference is generally a good indicator of whether a snake is dangerous or not. This claim contains a mixture of accurate and inaccurate information.

The post shows a what appears to be a copperhead snake moving on the surface of water. It is visible here .

Reuters contacted a few herpetologists, or reptile and amphibian experts, to address the veracity of this claim.

John Maerz, Professor of Vertebrate Ecology at the University of Georgia, told Reuters that all snakes can swim, and most swim below the water, or partially submerged. “Snakes may swim under water when fleeing a predator or to hunt,” Maerz wrote, “and species like cottonmouths do eat fish and frogs just like water snakes.”

In his book “Secrets of Snakes”, David Steen, Reptile and Amphibian Research Leader of the Fish and Wildlife Research Institute in St Petersburg, Florida, also writes that distinguishing between venomous and non-venomous snakes by the way they swim might not be a foolproof strategy. Steen points to the example of the diamond-backed rattlesnake, which is venomous and dangerous to humans. This rattlesnake is known to increase its buoyancy to cross water with most of its body staying dry. He notes that cottonmouth snakes, which are venomous and dangerous to humans, are also capable of doing this, despite often swimming underwater ( rb.gy/kics5e ).

Harry Greene, Emeritus Professor in the Department of Ecology and Evolutionary Biology at Cornell University, told Reuters via email that he would not want to generalize for the more than 3,500 snake species worldwide, nor even for all the venomous snakes in the world.

But sticking to the southeastern United States and focusing on the cottonmouth and its close relative the copperhead, “both of those species tend to float with full body on the surface”, Greene said, as do rattlesnakes.

Greene told Reuters that non-venomous water snakes “generally swim and float at the surface with only their head (maybe also neck) above the water,” with the rest of their bodies at least at a slight angle below the surface. “I wouldn’t grab a snake or not [though] based just on that criterion!” Greene wrote.


So what are ‘great apes’?

The term ‘great ape’ refers to a sub-category of apes known as Hominidae, made up of orangutans, chimpanzees, bonobos, orangutans, gorillas, and us – humans (basically all apes except the gibbon family, members of which are known as lesser apes).

Physically great apes have some common features, such as an almost naked face, no cheek pouches, and opposable thumbs that are shorter than their other fingers.

However, it’s more for their behaviour that great apes are differentiated from other apes – specifically their ability to use tools and language, and their complex social groups and lives.

There are academics who believe that chimpanzees actually develop their own cultures – unique tendencies and behaviors that are learned or imitated within certain chimpanzee groups that are in contrast to other groups. For these reasons, there is a consensus that great apes are some of the most intelligent animals on the planet.

There are a few exceptions to these general monkey vs ape rules there are some monkeys – such as Barbary macaques – that have no tails, and there are a couple of monkey species as large as apes (mandrills and baboons).

Failing all else, there are 260 species of monkey and only six ape species. So if you’re in any doubt and want to know if it’s a monkey or an ape, if the primate you’re looking at is not one of the below ape species it’s a monkey or some other type of primate:

And that’s the lot for this round-up of ape vs monkey. We hope you’re now able to answer the questions ‘What is the difference between an ape and a monkey?’

What do you think – any difference between apes and monkeys that surprised you? Or any differences we should add to this post? Please join in and let us know in the comments section below!


צפו בסרטון: יאכטות סיישל. דיג חתונה עצות מעשיות. (נוֹבֶמבֶּר 2022).